Ухвала суду № 51255471, 15.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13391/15-ц

Провадження № 2з/521/105/15

УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув заяву Голови Національної спілки художників України ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Національної спілки художників України до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Національна спілка художників України звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 19.08.2015 року по справі відкрито провадження.

18.08.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що у звязку з тим, що 20.12.2007 року на підставі рішення Секретаріату НСХУ №30, ОСОБА_3 був звільнений з посади директора ПУМ ООО НСХУ у звязку з обставинами, що передбачені п.1ч.1ст.41 КЗпП України.

Однак відповідач незважаючи на призначення ліквідаційної комісії, звільнення його з посади директора підприємства, а в подальшому і виключення зі складу ліквідаційної комісії продовжував незаконно утримувати документи та печатку підприємства, здійснював фінансові операції, виплачував собі премії, заробітні плати, незаконно здавав в оренду майно підприємства, особисто підписував та ставив печатку на платіжних дорученнях та договорах, як директор підприємства.

По даним фактам була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що здійснено у великих розмірах за ч.3 ст.190 КК України.

Вищезазначені факти можуть бути підтверджені висновком судово-економічної експертизи. Але даний висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вирок у якому ще не набрав законної сили, а також у судового експерта, який проводив дану експертизу.

Просить витребувати належним чином засвідчений висновок судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 04201200038 від 24.05.2012 року у судового експерта з економічних питань ОСОБА_4, свідоцтво №1250, видане Міністерством юстиції України від 09.06.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати належним чином засвідчений висновок судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 04201200038 від 24.05.2012 року у судового експерта з економічних питань ОСОБА_4, свідоцтво №1250, видане Міністерством юстиції України від 09.06.2008 року.

Ухвалу для виконання направити судовому експерту з економічних питань ОСОБА_4

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя