Ухвала суду № 51254564, 25.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4894/13-ц

Провадження № 2-п/520/190/15

УХВАЛА

25.09.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що справа розглянута у відсутність відповідача, в звязку з чим ОСОБА_1 не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме заявниця посилається на те, що додаткові угоди до кредитного договору було укладено без згоди поручителя ОСОБА_1, встановлені нові умови повернення кредиту та збільшено загальну суму заборгованості, тобто змінено зобовязання, забезпечене порукою, в звязку з чим порука, встановлена договором №10390-ДП1 від 03.10.2008 року є припиненою.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст..ю231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалене та проголошено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання неодноразово і відповідно до ст.76 ЦПК України ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак ні в одне судове засідання не з'явилась, будь яких заяв з причини неявки суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 при наданні до суду заяви про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 липня 2015 року не надала доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір та договір поруки, які укладені між сторонами, на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення є чинними, будь-яких доказів про припинення договору поруки між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 заявницею не надано.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.