Ухвала суду № 51243537, 24.09.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2109/13-ц

номер провадження 2-п/695/26/15

УХВАЛА

24 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 28.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 через представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що не з`явилась у судове засідання так як не знала, коли воно відбувалась, за адресою, вказаною у позовній заяві вона не проживає, а тому вона була позбавлена можливості ставити питання про визнання договору поруки припиненим, що має суттєве значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з`явився, направивib до суду письмове заперечення, в якому просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, так як підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, заслухавши доводи представника заявника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове рішення, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі протягом тривалого часу не з`являлись до суду, хоча були належним чином повідомлені (остання розписка про вручення повісток - а.с. 123), проте письмові заперечення по суті позову суду не надали. Крім того, за позовом ОСОБА_2 у суді слухалась цивільна справа про визнання договору поруки припиненим і судом зупинялось провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а інших обставин та доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не вказано.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 28.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5