Ухвала суду № 51241147, 23.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/21411/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження № 22-ц/790/5244/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., заінтересована особа: боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. ТОВ « АНСУ» через свого представника ОСОБА_1 звернулося до районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій поставило питання про зобов'язання державного виконавця Богодухівського районного управління юстиції Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2018/2-2686/11/01 від 01.03.2012р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ « АНСУ», у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заінтересована особа-боржник ОСОБА_3, в особі свого представника, заявив клопотання про зупинення провадження усправі. На обґрунтування вказав, що ОСОБА_3 в судовому порядку 09.06.2015 р. оспорив договір за № 1034 від 16.07.2013 р., укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Ансу» про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ « АНСУ» відповідно до рішення суду є стягувачем за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» - до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТОВ «АНСУ» про визнання договору відступлення права вимог по кредитному договору недійсним, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Суд не взяв до уваги, що на день зупинення провадження у справі провадження по іншій справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - ще не було відкрито, що не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія, відповідно до ст. 305 ЦПК України заслухавши суддю-доповідача за відсутності всіх сторін, які просили розглянути справу без їх участі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення про зупинення провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи заяву і зупиняючи провадження по справі районний суд послався на те, що вирішення даного спору прямо залежить від рішення, яке буде прийнято у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 16.07.2013р. № 1034, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ», що надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що заявник не надав ухвали районного суду про відкриття провадження по іншій цивільній справі за його позовом про визнання договору недійсним. Крім того, суд не звернув уваги на те, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цієї справи пов?язана із обмеженням доказової діяльністю суду: неможливістю встановлення певних преюдиціальних фактів, які входять до предмету доказування по цій справі, але можуть бути встановлені лише в іншій справі.

На розгляді районного суду по цій справі перебуває скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо примусового виконання рішення Київського районного суду від 21 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» 6 978,53 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1 194,57 грн. пені, яке вже набрало чинності. На підставі переходу прав кредитора за договором відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року та відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року була задоволена заява ТОВ «АНСУ» та було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2686//11/01 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: банк «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Така заміна стягувача на стадії виконання рішення суду не вплинула на чинність вказаного рішення районного суду, яке є обов?язким для виконання боржником.

Справа, яка нині розглядається судом за скаргою ТОВ «АНСУ», стосується законності відмови у відкритті виконавчого провадження і тому для з?ясування необхідності зупинення провадження у справі відповідно до заяви представника боржника і встановлення процесуального зв?язку з іншою цією справою в контексті вищевказаних положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України районний суд повинний був застосувати правила ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, які містять вичерпні обставини, що зумовлюють обов?язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких відсутні заявлені представником боржника причини для зупинення провадження по цій справі. Районний суд також не взяв до уваги, що розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 16.07.2013 року № 1034 також не впливає на чинність вказаного рішення Київського районного суду від 21 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором кредиту.

Наведене свідчить, що висновки районного суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, є безпідставними, що спричинило до порушення судом норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав оскаржена ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4. ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року - скасувати.

Справу за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: