Постанова № 51241085, 22.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 632/2915/15 Суддя 1 інстанції: Клименко С.О.

Провадження: 33/790/507/14 Доповідач: Цілюрик В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_2, заявлене в апеляційній скарзі на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Хакрівської області від 20.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ Красноярського краю Росії, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого помічником бурильника ШВБР, адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП про поновлення строку апеляційного оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 гривня і стягнуто судовий збір.

Судом було встановлено, що 17.09.2014 ркоу о 12 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 12 6-го мікрорайону м. Первомайському Харківської області, висловлювався брутальною лайкою в присутності інших громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 11.09.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2014 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, і завив, що був присутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції 20.10.2014 року, одразу після проголошення постанови він сплатив штраф, фактично погодившись із нею, вважаючи, що більше його до суду не будуть викликати, але після того, як його жінка стала ініціювати різні судові провадження проти нього, він в серпні 2015 року вирішив отримати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за порадою юриста спочатку звернувся до прокурора тури з завою про опротестування постанови від 20.10.2014 року, і отримавши негативну відповідь подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарженні необхідно відмовити.

Автор апеляційної скарги, порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що йому ніби то не був відомий зміст оскаржуваної постанови, а також заяв і пояснень ОСОБА_3, у зв'язку з чим він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що доводи апелянта про поважність пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи, а саме змістом власноручно написаної ним заяви (а.с. 13), з якої вбачається, що 05.08.2015 року ОСОБА_2 ознайомився у повному обсязі з матеріалами справи та отримав копію постанови, в якій зазначений 10-ти денний строк її оскарження.

Таким чином, вважаючи, що вказана вище постанова суду першої інстанції не містить даних про те, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи 20.10.2014 року, але останній міг її оскаржити на протязі 10 днів з моменту отримання копії, а саме до 17.08.2015 року, але апеляційну скаргу він подав лише 11.09.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція (а.с. 8), відповідно до якої, ОСОБА_2 ще 20.10.2014 року сплатив 51 гривню у якості штрафу. Сам ОСОБА_2 пояснив, що був присутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції 20.10.2014 року, одразу після проголошення постанови він сплатив штраф, фактично погодившись із прийнятим стосовно нього рішенням, але у зв'язку з тим, що його жінка звернулась до суду проти нього, він в серпні 2015 року прийняв рішення оскаржити цю постанову.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких умов апеляційний суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Хакрівської області від 20.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП з зазначених ним обставин необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2014 у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик