Ухвала суду № 51239744, 08.07.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7703/13-к

Провадження № 1-кс/461/2994/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1, слідчого Гелецького В.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецький В.І. за погодженням із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не повязаний із обмеженням волі, оскільки взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не дають змоги забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного, його захисника, а також враховуючи те, що останній вчинив тяжкий злочин, у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, одруженого, працюючого оператором котельні Добрянської загальноосвітньої школи, раніше не судженого, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, одруженого, працюючого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків, враховуючи виключні обставини скоєного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний скоїв ряд інших злочинів і застава у максимальних межах не здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обовязків слід обрати заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн..

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 06.09.2013 року включно.

Визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_2 у випадку внесення застави наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. зявлятися до старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. чи іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12013150290000321, суду із встановленою ним періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.