Ухвала суду № 51239292, 24.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/3029/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.

№ провадження 22-ц778/5629/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року КС «Славутич-Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст76 ЦПК України .

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з'явилися, представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він знаходиться у щорічній відпустці з 15 вересня 2014 року до 09 жовтня 2015 року. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 причини неявки не повідомили.

Колегія суддів визнала клопотання про відкладання розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, та відсутність процесуальних перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року , перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 26 травня 2015 року, і справа перебуває на розгляді суду першої інстанції за межами передбаченого ст. 157 ЦПК України строку і знаходження справи в апеляційному суді перешкоджає продовженню розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника надійшла до апеляційного суду 10.09.2015 року. Апеляційне провадження відкрито 11 вересня 2015 року. (а.с.59)

У відповідності до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності. Наявні матеріали містять інформацію про місце проживання відповідачів, і достовірність цієї інформації в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів і на ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення апелянта та його представника.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, предмету апеляційного перегляду, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів та представника апелянта в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову згідно ст. 121,ст.115 ЦПК України немає.

Із позовних вимог вбачається, що позов пред'явлений Кредитною спілкою «Славутич- Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення за кредитним договором за місцем проживання відповідачів ОСОБА_5 який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що позов пред'явлений до трьох відповідачів, застосовуються положення ст. 113 ЦПК України, відповідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням зазначених вимог закону суддею у відповідності до вимог процесуального закону відкрито провадження у справі за позовом Кредитною спілкою «Славутич- Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, (а.с.29-30) а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою за адресою АДРЕСА_3, що є територією Мелітопольського району Запорізької області (а.с.31).

Таким чином, подання позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду за місцем реєстрації двох з відповідачів - ОСОБА_5,ОСОБА_6 не суперечить закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апелянта відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: