Постанова № 51239039, 11.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/50/15

Єдиний унікальний № 234/7596/14-п Головуючий в 1-й інстанції Карпенко О.М.

Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ КЗМК, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Роднікова, буд. 46, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, під час перевірки податковим органом ПрАТ КЗМК встановлено порушення, передбаченого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на суму 214 331 грн. за 2013 рік.

За вчинення вказаного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПрАТ КЗМК ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності без належного повідомлення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про вказану постанову йому стало відомо вже поза межами строку на її апеляційне оскарження.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить цю постанову скасувати. При цьому зазначає, що за наслідками проведення документальної планової перевірки ПрАТ КЗМК (акт від 12.08.2014 року № 613/05-15-22-01-01412242) було винесено податкові повідомлення рішення від 03.09.2014 р. № 0000322901/15463, № 0000332201/15464, № 0000362201/15467, № 0000342201/15465, № 0000352201/15466, які за результатами розгляду 16.10.2014 року адміністративного позову ПрАТ КЗМК до ДПІ у м. Краматорську, Запорізьким окружним адміністративним судом скасовані в повному обсязі. На даний час ДПІ у м. Краматорську подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року, розгляд якої призначено на 02.04.2015 року. Тому вважає, що за наявності вказаних обставин, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду встановлено відсутність заниження податку на прибуток на ПрАТ КЗМК.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 16.09.2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу.

Крім того, відсутні в матеріалах справи і достовірні дані щодо отримання ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Порушення судом норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, розглянувши зазначену справу у відсутність ОСОБА_2, суддя не вжив заходів для повного, всебічного і обєктивного зясування усіх обставин справи, чим порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Так, під час розгляду зазначеної справи в апеляційному порядку, з долучених апелянтом до скарги документів встановлено, що ПрАТ КЗМК до Запорізького окружного адміністративного суду були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 р. № 0000322901/15463, № 0000332201/15464, № 0000362201/15467, № 0000342201/15465, № 0000352201/15466, винесені ДПІ у м. Краматорську на підставі акту Про результати документальної планової перевірки ПрАТ КЗМК з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 р. від 12.08.2014 року № 613/05-15-22-01-01412242, на підставі якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вказаній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративного позову ПрАТ КЗМК до ДПІ у м. Краматорську, Запорізьким окружним адміністративним судом 16.10.2014 року винесено постанову, якою зазначений позов задоволено, і визнано протиправними та скасовані винесені ДТП у м. Краматорську податкові повідомлення рішення від 03.09.2014 року № 0000322901/15463, № 0000332201/15464, № 0000362201/15467, № 0000342201/15465, № 0000352201/15466 (а.с.36-39).

На даний час ДПІ у м. Краматорську до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскаржена постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року, розгляд якої призначено на 02.04.2015 року (а.с.40).

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року не набрала законної сили і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1