Постанова № 51239027, 01.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/303/14

Категорія - ст.124, 130 ч.1 КУпАП Головуючий в 1-й інстанції Кочева І.В.

Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 19.06.2014р. о 14 год. 20 хв. по вул. Портовій в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, яке було визначено за допомогою алкотестеру «Драгер» з результатом 2,29 %, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19.06.2014р. о 14 год. 20 хв. по вул. Портовій в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з вул. Нижньої, в порушення п.16.11 та п.16.12 Правил дорожнього руху, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі з правої сторони, в результаті чого вказані автомобілі зіткнулися та були технічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту або штрафу, посилаючись на те, що суд наклавши на нього найбільш суворе стягнення, не прийняв до уваги те, що в результаті скоєного ним ДТП потерпілих немає, обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні, спричинена ним матеріальна шкода власнику іншого транспортного засобу ним відшкодована у повному обсязі, що на його утриманні знаходяться дружина, неповнолітні діти та непрацездатні батьки, а автомобіль являється єдиним джерелом заробітку його сімї, тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавить його заробітку.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який також підтримав апеляційну скаргу та просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, дослідивши додатково представлені апелянтом документи, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим ці положення закону не були прийняті суддею до уваги.

Так, з додатково представлених в апеляційний суд та досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_2 має дружину, яка є інвалідом, страждає на онкологічне захворювання, потребує постійної уваги та лікування, а автомобіль необхідний для її транспортування до лікарняного закладу, також ОСОБА_2 має матір ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також потребує його допомоги та підтримки, а автомобіль являється єдиним джерелом заробітку сімї ОСОБА_2, тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сімю у вкрай скрутне становище.

За таких обставин застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами являється необґрунтованим, тому постанова судді в частині накладеного стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому Законом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути зазначений штраф на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Одночасно розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1