Вирок № 51233897, 23.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа 638/22160/14-к

Провадження 1-КП/638/233/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

за участі прокурорів- Суворової Ю.О., Сушильнікової М.Д.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №12014220480005624 від 22.10.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, українця, громадянин України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 близько 10-00 години, ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем «ДЄУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул.23 Серпня зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Отакара Яроша зі швидкістю 40 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі будинку № 62 по вул. 23 Серпня м. Харкова, водій даного автомобілю, не знижаючи швидкості, продовжив рух. Знаходячись на даному пішохідному переході водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину справа ліворуч відносно руху автомобіля «ДЄУ Сенс».

Внаслідок наїзду вищевказаного автомобілю на пішохода, потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074-А/14 від 29.10.2014, заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, а саме: закритий перелом правої проміневої кістки та закритий багатоуламковий перелом лівої лопатки.

Так, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ДЄУ Сенс», ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

п.18.1.-«Водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В судовому засіданні вину, обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині визнав частково, наполягаючи на обоюдній провині з потерпілим ОСОБА_3, та пояснив суду, що зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що у нього був обмежений кут обзору проїзної частини, через те, що йому заважав припаркований мікроавтобус, а потерпілий ОСОБА_3 вийшов із за нього, не переконавшись, що це буду безпечно для нього.

До зазначеної позиції підсудного, суд, ставиться критично та вважає, що його провина повністю підтверджується наступними доказами на підтвердження встановлених судом обставин:

-поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він переходив проїзну частину по пішохідному переході, на зустрічній полосі руху зупинилась машина, щоб його пропустити, та коли він продовжив рух, відчув удар, також зауважив, що швидкість руху автомобіля «ДЄУ Сенс» під керуванням ОСОБА_1 була вищою, ніж 40 км/год.

-поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що вона рухалась у зустрічному напрямку руху до автомобіля «ДЄУ Сенс» під керуванням ОСОБА_1 і зупинилась для того, щоб пропустити ОСОБА_3 з протилежної боку проїзної частини, проте як сталося саме зіткнення вона не бачила, оскільки усе сталося дуже швидко.

-винуватість ОСОБА_1 крім того підтверджується висновками проведених експертиз № 1099/14 від 27.11.2014, №1109/14 від 28.11.2014, згідно яких встановлено:

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ДЄУ Сенс». ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ДЄУ Сенс» ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 вживанням своєчасного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ДЄУ Сенс» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, посилання ОСОБА_1, про обмежений кут огляду проїзної частини та відсутність у нього технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 спростовують схеми, які додані до експертиз № 1099/14 від 27.11.2014, №1109/14 від 28.11.2014 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, якіпом'якшують та обтяжують покаранняобвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Проте, з урахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджуваного без реального відбуття покарання, тому вважає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовимстроком, поклавши на нього обов'язки у відповідності до вимог ст.76 КК України.

Крім призначення основного покарання, суд, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позовОСОБА_3підлягає задоволенню в межах його доведеності. Так, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн., виходячи з моральних страждань потерпілого. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягаю, у зв'язку з його недоведеністю.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1109/14 від 28.11.2014 року в розмірі 586 гривень 80 копійок та судової автотехнічної експертизи № 1099/14 від 27.11.2014 року в розмірі 586 гривень 80 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна, код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 850011, УДКС України в Комінтернівському районі міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням терміном 2 ( два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1109/14 від 28.11.2014 року в розмірі 586 гривень 80 копійок та судової автотехнічної експертизи № 1099/14 від 27.11.2014 року в розмірі 586 гривень 80 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави Україна, код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 850011, УДКС України в Комінтернівському районі міста Харкова.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Вирокможе бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківськоїобласті через Дзержинський районний суд містаХаркова 30 днів з дня йогопроголошення.

Копію вироку негайно після йогопроголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя