Рішення № 51233896, 02.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11809/15-ц

Провадження № 2/638/5191/15

02.09.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Ковачленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості за договором про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором завдатку, від 26.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 червня 2014 року, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір про передачу завдатку в забезпечення укладання договору купівлі-продажу на квартиру № 43, розташовану за адресом:

м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 3.

Загальна вартість квартири № 43 за взаємною згодою сторін, була встановлена у розмірі еквівалента 43000 (сорок три тисячі) доларів США. На виконання умов Договору позивачем в приміщенні нотаріальної контори були передані грошові кошти у розмірі еквівалента 23000 (двадцять три тисячі) доларів США.

06 серпня 2014 року строк виконання зобовязань по укладанню нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу сплинув. Після закінчення строку передбаченого у Договорі про передачу завдатку, позивач звернулась до відповідача з проханням виконати умови договору та укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири 43, за адресом: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 3.

Але, відповідач, ОСОБА_2, відмовила позивачу, посилаючись на те, що вона ще не оформила спадщину та не отримала відповідних документів на право власності. Тобто фактично відмовилась виконувати взяті на себе зобовязання відповідно до умов Договору про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу квартири.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати позов без її присутності, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином, причину нявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.06.2014 року, позивач та відповідач, уклали між собою Договір про передачу завдатку в забезпечення укладання договору купівлі-продажу на квартиру № 43, розташовану за адресом: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 3.

Зазначена квартира знаходиться у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло №1-98-125-385 від 25.03.1998 року, та зареєстрована Харківським міським бюро технічної інвентаризації відповідно до реєстрового запису № П-1-26422 від 06.04.1998 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла у 2005 році, а відповідач на той період часу ще не отримала документи про право власності на квартиру і звернулась з прохання до позивача оформити договір завдатку та передати їй завдаток за квартиру № 43, розташовану за адресом: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 3.

Загальна вартість квартири № 43 за взаємною згодою сторін, була встановлена у розмірі еквівалента 43000 (сорок три тисячі) доларів США. На виконання умов Договору відповідачу були передані грошові кошти у розмірі еквіваленту 23000 (двадцять три тисячі) доларів США.

06 серпня 2014 року строк виконання зобовязань по укладанню нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу сплинув. Після закінчення строку передбаченого у Договорі про передачу завдатку, позивач звернулась до відповідача з проханням виконати умови договору та укласти з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири 43, за адресом: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 3.

Відповідач ОСОБА_2 відмовила позивачу у виконанні умов Договору, відмовилась виконувати взятий на себе обовязок оформити договір купівлі-продажу квартири 43.

З наведених фактичних обставин випливає наступне: між позивачем та відповідачем 06.06.2014 року, був укладений договір, про передачу завдатку в забезпечення укладання договору купівлі-продажу квартири 43, яка розташована у будинку № 3 по вул. Бакуліна у місті Харків. Строки, письмова форма та нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу не дотримані. На підтвердження намірів укладення договору купівлі продажу позивач передала відповідачу 23000 дол. США (двадцять три тисячі доларів США), а остання, що підтверджується матеріалами справи, дані кошти прийняла.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу квартири не укладений, грошові кошти у вигляді сплаченого завдатку та штрафних санкцій позивачу не повернуті, відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем.

Позивач має збитки у звязку з простроченням грошового зобов'язання внаслідок знецінення грошових коштів.

Відповідно до ст. ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України, наступають правові наслідки порушення або припинення зобовязання, забезпечення завдатком.

Стосовно умом п. 3.3. Договору, якщо порушення зобовязання сталося з вини Продавця він зобовязани повернути Покупцю завдаток та додатково сплатити суму грошових коштів у розмірі завдатку, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи право власності на квартиру належить на підставі свідоцтва про право власності на житло. Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_2 та громадянці ОСОБА_4 О,Т..

Матеріалами справи підтверджується, що громадянка ОСОБА_4 померла у 2005 році, при цьому, відповідач на момент підписання Договору, не оформила право власності на частку квартири, в порядку спадкування, тобто фактично, відповідач ОСОБА_2 не мала права оформлювати або укладати угоди стосовно частки майна яке їй не належить на праві власності.

В такому випадку, договір про передачу завдатку в забезпечення укладання договору купівлі-продажу від 26.06.2014 року є підтвердженням передачі грошових коштів саме за частку квартири яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності а не за всю квартиру у цілому.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не може застосувати п. 3.3. Договору, а також норму ч. 1 ст. 571 ЦК України у даних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1010 160 (один мільйон десять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) грн., що станом на 14.07.2015 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, є еквівалентом 46000 доларів США - підлягають частковому задоволенню.

А саме підлягає стягненню сума грошових коштів, фактично переданих при оформленні договору про передачу в забезпечення оформлення договору купівлі-продажу від 06 червня 2015 року, у розмірі 542272 грн. (пятсот сорок дві тисячі двісті сімдесят дві) 60 коп., що станом на 14.07.2015 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, є еквівалентом 23000 доларів США.

Сплата судового збору позивачем на користь держави у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. підтверджується відповідними квитанціями, тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 532, 570, 571, 626 - 631, 635, 638 641 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: 27192201020 ) на користь ОСОБА_1 суму у розмірі: 542272 грн пятсот сорок дві тисячі двісті сімдесят дві) 60 коп., що станом на 14.07.2015 року, відповідно до офіційного курсу НБУ, є еквівалентом 23000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: 27192201020 ) на користь ОСОБА_1 суму у розмірі: 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. сплачену в якості судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя