Вирок № 5123302, 29.11.2007, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ Н.Г.

при секретаре РЫНГАЧ Е.Н.

с участием прокурора МАЗУР В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Бал кашинского района село Весёлое, русского, гражданина Украины судимого 29.04.1983 года судом Советского р-на г. Макеевки по ст. 140 ч 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 6.07.1983 года судом Центрально-Городского р-на г. Макеевки по ст. 140 ч 3, 17-140 ч 3, 42 ч 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 9.12.1986 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, 23.07.1987 года судом Ордженикидзиевского района г. Жданова по ст. ст. 140 ч. 2, 3, 17-140 ч 3, 215-3 ч 2, 42, 43 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.11.1991 года по отбытию срока наказания, 3.12.1992 года судом Советского р-на г. Макеевки по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 6.05.1995 года по отбытию срока наказания, 28 сентября 1995 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 января 2001 года по отбытию срока наказания, 18 декабря 2001 года судом Советского района г. Макеевки по ст. 185 ч. 2, 3„142 ч 3, 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, определением уголовной коллегией Донецкого апелляционного суда от 2002 года приговор изменен и считать осужденным по ст. ст. 185 ч 2, 3. 187 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2007 года по отбытию наказания, без определённого места жительства, в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185 ч 3, 186 ч 3 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 В, будучи, ранее судим за кражи чужого имущества повторно

совершил преступление.

Подсудимый ОСОБА_4 19 июня 2007 года в 12 часов, с целью кражи чужого имущества путём выставления оконного стекла в детской спальни проник в помещение дома № 31 по улице Пушкина посёлок Криничная Советского р-на г.Макеевки, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5А, . откуда тайно из корыстных побуждений похитил из серванта в зале деньги в сумме 300 грн, из спальни из шифоньера деньги в сумме 700 грн, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 7 июля 2007 года в 10 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, путём выставления оконного стекла кухни проник в квартиру № 3 дома № 20 поселка Кирова Советского р-на г. Макеевки, где проживает потерпевший ОСОБА_2Д, откуда тайно из корыстных побуждений из правого кармана брюк находившихся на вешалке в прихожей квартиры, похитил деньги в сумму 1788 грн, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2

Подсудимый ОСОБА_4 17 мая 2007 года в 8-м часу с целью кражи чужого имущества путём разбития оконного стекла веранды проник в квартиру № 14 дома № 16 посёлка Президент Советского р-на г. Макеевки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3В, откуда из корыстных побуждений похитил из шифоньера в спальне деньги в сумме 3000 грн, а также находившиеся в веранде, на полу мужские кроссовки стоимостью 40 грн, в момент совершения преступления подсудимый был застигнут гражданкой ОСОБА_6Н, которая стала кричать и звать на помощь. Подсудимый с целью удержания похищенного имущества стал убегать, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч 3, 186 ч 3 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что 19 июня 2007 года пришел к дому потерпевшей ОСОБА_5 Убедившись, что дома никого нет, решил совершить кражу. Через выставленное им оконное стекло проник в дом, откуда из серванта, находившегося в зале, похитил деньги в сумме 300 грн, из шифоньера в спальне похитил деньги в сумме 700 грн. Деньги потратил на личные нужды.

7 июля 2007 года в 10 часов пришел к дому потерпевшего ОСОБА_2Д, убедившись, что его нет дома, проник в его квартиру путём выставления оконного стекла, и из кармана брюк, висевших на вешалке похитил деньги в сумме 1788 грн, которые потратил на личные нужды.

17 мая 2007 года около 8 часов проник через выставленное им оконное стекло в квартиру потерпевшей ОСОБА_3 и из шифоньера похитил деньги в сумме 3000 грн, а из веранды мужские кроссовки. В момент совершения кражи был застигнут гражданской ОСОБА_6, которая стала кричать и звать на помощь, он с похищенными деньгами убежал. Деньги потратил на личные нужды. / т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 75/

Свои показания подсудимый подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. / т. 1 л.д. 42-46, т. 2 л.д. 110-124 /

Кроме полного признания вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы другими материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что 17 мая 2007 года утром, выйдя из дома, увидела незнакомого мужчину. Позвонила сыну и попросила пригласить в дом её мать ОСОБА_6. Примерно в 8 часов на рынок, где она торгует, приехал её сосед Фомин и рассказал, что у неё из квартиры совершена кража. Приехав, домой обнаружила, что в веранде разбито оконное стекло, из квартиры похищены деньги в сумме 3000 грн. которые лежали в шифоньере, а из веранды кроссовки её сына. Её мать ОСОБА_6 рассказала, что преступника застала в доме в момент кражи, позвала соседей ОСОБА_7, однако подсудимый убежал./ т.1 л.д. 34-35/

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 7 июля 2007 года утром уехал из дома, а когда возвратился, увидел, что выставленное оконное стекло в его квартире и из кармана его брюк, висевших на вешалке, похищены деньги в сумме 1788 грн. ОСОБА_5 понял, что кражу совершил подсудимый, который в этот день должен был к нему приехать. / т.2 л.д. 13/

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 /т. 2 л.д. 47/.

Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснила суду, что 19 июня 2007 года в 7 часов с мужем уехали в г. Енакиево. Возвратившись, домой в 14 часов обнаружили, что в детской

3

спальне разбито оконное стекло, что из серванта в зале похищены деньги в сумме 300 грн, а в спальне из шифоньера похищены деньги в сумме 700 грн. /т. 1 л.д.92/

Соседка ОСОБА_8 рассказала, что примерно в 12 часов вешала бельё и во дворе их дома видела незнакомого мужчину, которого может опознать. / т. 1 л.д.92/.

Свидетель ОСОБА_8А, ОСОБА_9 дали на досудебном следствии показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5А./ т. 2 л.д. 51, 118/

Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердила на лчной ставке с подсудимым ОСОБА_4 /т.2 л.д.54/

Свидетель ОСОБА_8 свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимым. / т. 2л.д.54/

Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснил, что 17.05.2007 года утром вместе с матерью ОСОБА_3 ушли из дома. Возвратившись, домой от бабушки ему стало известно, что когда она пришла к ним, то обнаружила, что разбито оконное стекло. Она позвала соседку Фомину, которая осталась на улице, а бабушка, войдя в дом, увидела незнакомого мужчину, стала кричать и звать на помощь, мужчина убежал, бабушка обнаружила, что дверь в шифоньер была открыта и из кошелька были похищены деньги в сумме 3000 грн, а также его кроссовки белого цвета, стоявшие в веранде. / т. 1 л.д. 39/

Свидетель ОСОБА_6 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10 /л.д. 51/

Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 В./т.2 л.д.62/

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 17.05.2007 года в 8 часу ОСОБА_6 попросила её пойти к дому своей дочери ОСОБА_3, так как разбито оконное стекло. ОСОБА_6 пошла в зал и через некоторое время она услышала её крик. Войдя в дом, рядом с ОСОБА_6 увидела незнакомого мужчину, который стал идти к ней, испугавшись, выбежала из дома и спряталась за веранду, а мужчина убежал. Вскоре приехала ОСОБА_3 и сказала, что из шифоньера похищены деньги в сумме 3000 грн. и кроссовки её сына. 7 т. 1 л.д. 50/

Свои показания свидетель ОСОБА_7 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 /т. 2 л.д.53/

Свидетель ОСОБА_11 дал показания аналогичною показаниям свидетеля ОСОБА_7 ./т.2

л.д.60/,

Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 В./ т. 2 л.д. 61/

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что в начале июня 2007 года подсудимый оставил у него кроссовки серого цвета на шнурках, которые были изъяты работниками милиции, так как оказались ворованными, /т. 1 л.д. 103/

Согласно протоколом осмотра места происшествия установлены место, способ, время совершения краж у потерпевших ОСОБА_5А, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3В./т. 1 л.д. 23-24, 79-83, т. 2л.д.4-5 /

Согласно протокола осмотра у свидетеля ОСОБА_12 изъяты кроссовки серого цвета на шнурках, которые ему принёс ОСОБА_4 В./т.І л.д. 54-55/

Согласно протокола опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала кроссовки, принадлежащие её сыну, похищенные из её дома 17.05.2007 года, которые были изъяты у свидетеля ОСОБА_12 /т. 2 л.д. 79/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые из дома потерпевшей ОСОБА_5 принадлежат подсудимому ОСОБА_4 В./ т. 2 л.д. 35-40/

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч 3 УК Украины, так как он совершил кражу чужого имущества, а именно потерпевших ОСОБА_5А, ОСОБА_2Д, повторно с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч 3 УК Украины, так как совершил грабёж, то есть, открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 В, повторно, соединённый с проникновением в жилище.

Подсудимый проник в дом потерпевшей ОСОБА_3 с целью кражи, однако был застигнут на месте преступления посторонними гражданами, несмотря на это, продолжил свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей и удержания этого имущества и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» № 12 от 25.12.1992 года с изменениями и дополнениями действия подсудимого правильно квалифицирован как грабёж, совершенный повторно с проникновением в жилище.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ОСОБА_3В./т.І л.д. 136/ на сумму 3000 грн, потерпевшей ОСОБА_5 на 1000 грн. /т. 1 л.д. 93/ потерпевшим ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 14/ на сумму 1788 грн. Подлежат удовлетворению, так как признаны подсудимым, подтверждены собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 1166 ГК Украины /2004/г указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, виновными действиями которого причинён ущерб, в пользу потерпевших в полном размере.

По делу понесены судебные издержки по оплате криминалистической экспертизы в сумме 164.77 грн. /т.2 л.д. 33-34/, которые в соответствии со ст. 92 ч 2 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области.

При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который содеянном чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием лёгких, перенёс операцию, однако ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб не возместил, суд приводит к выводу об избрании меры наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 185 ч 3, 186 ч 3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, по ст. 186 ч 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 ч 1 УК Украины окончательно назначить наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить избранную - заключением под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Донецка,

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 3000 грн, потерпевшего ОСОБА_2 1788 грн, потерпевшей ОСОБА_5 1000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 на расчётный счёт 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 164.77 грн.

Вещественные доказательства - кроссовки синего цвета, изъятые в доме потерпевшей ОСОБА_3 - возвратить подсудимому.

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.