Ухвала суду № 51228491, 20.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.07.2015

Справа № 334/7630/14-ц

Провадження № 6/334/293/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з уточненою заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 19370663 від 21.05.2010 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

З відповдіною заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні Банк звернувся до суду ще в серпні 2014 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15 серпня 2014 року заяву розлянуто та задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелящііним судом Запорізької області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано, та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Банку. В свою, чергу Банк звернувся до суду з касаційною скаргою, про скасування ухвали Апеляційного суду Запорізької області, яка 11 березня 2015 року була задоволена. Справа направлена до Апеляційного суду Запорізкьої області, а потім до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з метою вирішення питання по суті.

Заявник зазначив, що 30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір факторингу, відповідно до умов якого, Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19.08.2005р. та договором про надання споживчого кредиту № 11312293000 від 07.03.2008р. укладеними між Банком та ОСОБА_4

Крім того, 30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма Факторинг» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/3 від 19.08.2005р. та договором іпотеки № 11312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008р укладених між Банком та ОСОБА_2

Того ж дня, 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року, договором про надання споживчого кредиту № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року, а також за договорами іпотеки № 3-402-К/Р/3 від 19 серпня 2005 року та № 11312293000/3 від 07 березня 2008 року належить ОСОБА_3, внаслідок чого виникла необхідність заміни стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення №3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник банку та представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечував, оскільки на його думку, ПАТ «УкрСиббанк» не мав права звертатись з вказаною заявою до суду, оскільки ним вже відступлено право вимоги, тому з вказаною заявою до суду повинен звертатись новий кредитор

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ ГУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень щодо вимог заяви суду не надав.

ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Факторинг» в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Заперечень щодо вимог заяви суду не надали

Боржники по виконавчому провадженню ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників банку, представника ОСОБА_3, та представника боржника ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частина 2 ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду є конституційною по правовій суті, а без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі, державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.2 ст. 378 ЦПК України визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Про прийняте рішення суд обов'язково повідомляє державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 3-402-К/Р/3 від 19.08.2005р., який зареєстрований в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, яке на праві власності належить ОСОБА_2.

За рахунок коштів отриманих від реалізації нежитлового приміщення запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначений виконавчий напис було пред'явлено на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у звязку з чим 21 травня 2010 року державним виконавцем Антонець І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19370663.

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» договір факторингу, відповідно до умов якого, Банк передав у власність останньому права вимоги за кредитним договором № 3-402-К/Р від 19.08.2005р. та договором про надання споживчого кредиту № 11312293000 від 07.03.2008р. укладеними між Банком та ОСОБА_4.

Крім того, 30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/3 від 19.08.2005р. та договором іпотеки № 11312293000/3 (нерухомого майна) від 07.03.2008р укладених між Банком та ОСОБА_2.

Того ж дня, 30 липня 2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року по справі № 6-42183св14 визначив, що: «Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк», суд апеляційної інстанції на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, не перевірив, яка особа зазначена у виконавчому провадженні як стягувач, не дав цим обставинам відповідної оцінки, а отже не встановив, чи має право заявник ставити це питання та чи є підстави задовольнити його вимоги, а пославшись на те, що банк передав свої права правонаступнику, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.»

Правова позиція ВССУ полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи розділ VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання повязані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів, посадових осіб, вказує на те, що ці питання розглядаються судом за місцем виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі Державної виконавчої служби Запорізькоо міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя, то справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, де предметом спору та сторонами по справі є ті самі сторони, що і в цій справі, проте, Запорізьким окружним адміністративним судом по справі 808/7719/14 постановлено 10 листопада 2014 року ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Підставою для відмови у відкритті справи є посилання суду на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, а саме: суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративному судочинства. Ухвала суду 20 листопада 2014р. набрала законної сили.

Приписами п.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ні обставини.

Тоиу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 19370663 від 21.05.2010 року, яке здійснює Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 14, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (поточний рахунок 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 3, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, та на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (поточний рахунок № 26259008856158 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мусієнко Н. М.