Ухвала суду № 51227811, 11.07.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.07.2014

ЄУН № 331/4322/14-ц

Провадження № 2/331/1362/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника за дорученням АТ Дельта Банк - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Представник за дорученням АТ Дельта Банк - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також просить заборонити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видавати покупцеві акт державного виконавця про реалізацію автомобіля марки OPEL VECTRA OZCF69, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верхового суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, так як у випадку накладення арешту на майно інших осіб, будуть порушені їх майнові права, що є неприпустимим.

У заяві про забезпечення позову заявник викладає обставини, якими обґрунтовує позов, однак вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України не виконав.

Заявник не зазначив та не надав суду відомості, які необхідні для забезпечення позову, а саме не надав відомості кому саме належить зазначений автомобіль після проведення торгів (П.І.Б., повна дата народження, ідентифікаційний номер, місце проживання, підстави набуття права власності на автомобіль на який необхідно накласти арешт); не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтував необхідність застосування саме таких заходів забезпечення позову; не надав інші відомості, які необхідні для накладення арешту (номер кузова автомобіля).

З урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, позивач сам повинен надати відповідні відомості (докази), які необхідні суду для застосування заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Також заявнику обовязково необхідно було виконати вимогу ч. 4. ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержанням вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику за дорученням АТ Дельта Банк - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватного підприємства Нива-В.Ш., Треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Розяснити заявнику, що повернення зави не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020), сплачений за платіжним дорученням № 45628322 від 29 травня 2014 року, судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Суддя І.О. Смолка .