Рішення № 51225178, 13.12.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2580/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та Мирогощанської сільської ради про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Мирогощанської сільської ради про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 вересня 2009 року між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 632 про надання пільгового кредиту на газифікацію садиби. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит на строк 2 роки на газифікацію садиби на суму 2000 гривень під 3% річних в гривнях за користування позикою, а відповідач зобовязується погасити кредит до 30 жовтня 2011 року на умовах договору; використовувати отримані кредитні кошти строго за призначенням; першу щорічну плату внести через 12 місяців після отримання позики. За порушення термінів повернення позики позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості. Відповідач в порушення умов договору належним чином зобов'язання не виконала, у звязку із чим, станом на день звернення до суду складає 1345 гривень 04 копійки, яка складається: 1000 гривень основний борг; 78,33 гривень 3 % річних; 266,71 гривень неустойка. Виконання умов договору забезпечено договором поруки, укладеним 23 вересня 2009 року із Мирогощанською сільською радою.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №171 від 22 лютого 2012 року в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги викладені у заяві. Просить задоволити їх позов у повному обсязі та стягнути зазначені суми заборгованості..

Відповідачі ОСОБА_1 та представник Мирогощанської сільської ради у судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними доказами.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 632 про надання пільгового кредиту на газифікацію садиби. (а.с. 4).

Згідно договору поруки від 23 вересня 2009 року Мирогощанська сільська рада, як поручитель, зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов'язань перед позичальником (а.с. 5).

Із наданої довідки-розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 1345 гривень 04 копійки, яка складається: 1000 гривень основний борг; 78,33 гривень 3 % річних; 266,71 гривень неустойка (а.с. 6).

Суд вважає, що позивачем було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнута сума заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229,40 гривень судового збору, а тому ця сума підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 526, 544, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та Мирогощанської сільської ради про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Мирогоща вул. Набережна, 33 Дубенського району Рівненської області та Мирогощанської сільської ради, ідентифікаційний номер 04385304, юридична адреса с.Мирогоща вул. Миру, 100 Дубенського району Рівненської області на користь Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ідентифікаційний код 25323032, юридична адреса вул. Словацького, 4/6 м.Рівне заборгованість в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень основного боргу, 78 (сімдесят вісім) гривень 33 копійки три відсотки річних за користування кредитом, 266 (двісті шістдесят шість) гривень 71 копійку неустойки за несвоєчасне виконання зобовязання та судові витрати 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 1574 (одну тисячу пятсот сімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: