Рішення № 5122282, 31.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1790/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 31 жовтня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Неженцевої О.В. при секретарі Колесниченко Л.К.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі - КП «Металург») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи тим, що відповідачі не вносять комунальному підприємству кошти по оплаті за користування житлом.

В судовому засіданні представник КП «Металург» в.о. директора ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких пояснила, що відповідачі, мешкають у квартирі, яка розташована у багатоквартирному будинку. Користуючись окремою квартирою в будинку державного житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Металург», тривалий час не вносять плату за користування житлом, у зв'язку з чим за період з і липня 2004 року по 1 серпня 2007 р. утворилась заборгованність у сумі 424 грн. 68 коп. яку просять стягнути з відповідачів у судовому порядку, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Наймач квартири ОСОБА_1 та її донька: ОСОБА_2, зареєстровані і мешкають в квартирі № 3 будинку № 31 який розташований по вул. Кремльовській у Кіровському районі м. Макіївки, загальною площею 29,06 кв.м, що підтверджено копією особистого рахунку № 80700, пільг по оплаті комунальних послуг не мають.

Як вбачається з інформації КП «Металург», платня за користування квартирою відповідачами не провадиться з 1 червня 2004 року, в наслідок чого сума заборгованості на 1 серпня 2007 року складає 424 грн. 68 коп., яка до теперешнього часу не сплачена.

Відповідно до вимог статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги. Платня за користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Суд визнає правильним представлений КП «Металург» розрахунок суми заборгованості платні за користування житлом по даній квартирі, що відповідає передбаченими діючими нормативними актами тарифам.

Як передбачено ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 липня 2004 року по 1 вересня 2004 року у розмірі 32,15 грн. задоволенню не підлягає.

2

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують покладені на них законодавчим актом обов'язки, чим порушують вимоги житлового законодавства, у зв'язку з чим створилась заборгованість за надані послуги, яка належить стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України суд, приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, покладає на відповідачів його сплату на користь держави.

Позивачем, згідно платіжного доручення при поданні позовної заяви було сплачено 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 174, 214, 215, 224-228 ЦПК України, статтями 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Металург» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Металург» м. Макіївки і перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 у Донецькому РУ Приватбанк ЕГРПОУ 32698781, МФО 335496 заборгованність по оплаті за користування житлом, за період з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 року у сумі 392 грн. 53 коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 422 грн.53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.