Вирок № 51221483, 23.12.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 декабря 2011 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе председательствующей - судьи Величко Е.В.,

при секретаре: Хорошиловой Н.Н.,

с участием прокурора: Гусейнова Є.Г., Бойко О.В.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевшего ОСОБА_3,

представителя службы по делам

детей Красноармейского горсовета ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейск уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, учащийся Родинского профессионального лицея , судим 29.09.2011 года Красноармейским горрайсудом по ст.ст. 289 ч. 2 УК Украины, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судим 29.09.2011 года Красноармейским горрайсудом по ст.ст. 289 ч. 2 УК Украины, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, учащийся 9 класса ОШ в с. Гришино Красноармейского района Донецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 28 на 29 августа 2010 года в период времени с 23.00 часов до 00.30 часов несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, и несовершеннолетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, проходя через двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, пр-кт Шахтостроителей, 9, увидели стоящий возле подъезда указанного дома автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, руководствуясь при этом прямым умыслом и корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное завладение вышеуказанным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_5 ногой выбил замок ветрового стекла, в результате чего открылось ветровое стекло, а несовершеннолетний ОСОБА_6 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля и открыл двери. В дальнейшем, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проникли во внутрь автомобиля, после чего таковой оттолкали к почтовому узлу связи, расположенному по ул. Социалистической в г. Красноармейска Донецкой области. Находясь в указанном месте, несовершеннолетний ОСОБА_6 , выдернув провода зажигания, и, соединив их между собой, тем самым пытался завести автомобиль, а несовершеннолетний ОСОБА_5 в это время толкал автомобиль сзади, также пытался его завести.

В результате совместных преступных действий несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завели автомобиль НОМЕР_1, стоимостью 7435,59 грн. ., и вопреки воли собственника, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись. В связи с повреждениями вышеуказанного автомобиля , потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 7435,59 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он совместно со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прогуливались по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске Донецкой области. Когда они проходили через двор многоквартирного дома, то увидели стоящий во дворе автомобиль марки ВАЗ 2101 красного цвета. Они с ОСОБА_6 предложили ОСОБА_7 завладеть данным автомобилем, на что последний отказался и ушел домой. Он с ОСОБА_6 подошел к автомобилю, при помощи удара ногой выбил замок ветрового стекла, в результате чего ветровое стекло открылось , а ОСОБА_6 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля и открыл двери. В дальнейшем они вдвоем проникли в салон автомобиля, оттолкали его к почтовому узлу связи, расположенному по ул. Социалистической в г. Красноармейске , где завели автомобиль, на котором впоследствии с места совершения преступления скрылись. Гражданский иск признал частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа 2010 года он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прогуливались по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске Донецкой области. Когда проходили мимо дома № 9 по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске Донецкой области, у него с ОСОБА_5 возникла мысль завладеть автомобилем. На их предложение ОСОБА_7 отказался и ушел домой. ОСОБА_5 ногой выбил замок ветрового стекла, в результате чего открылось ветровое стекло, а он через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля и открыл двери. Проникнув в салон автомобиля, они оттолкали его к почтовому узлу связи, расположенному по ул. Социалистической в г. Красноармейске , там завели автомобиль и уехали. Впоследствии они продали автомобиль за 300 грн. незнакомым им парням по имени ОСОБА_1 и Жене. Гражданский иск признал частично, так как считает размер морального вреда, указанного потерпевшим завышенным.

Суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании, считает, что вина подсудимых в объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение. В частности, доказана признательными показаниями подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 28 августа 2010 года он приехал из г. Бердянска в г. Красноармейск на праздник День шахтера. По приезду домой он оставил автомобиль возле подъезда своего дома № 9 , расположенного по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске. В 21.00 часов 28.08.2010 г. он выходил на улицу покурить, автомобиль стоял возле подъезда. На следующий день утром он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля , о чем сообщил в милицию. Просит взыскать с подсудимых 7439,36 грн. в счет возмещения материального ущерба, расходы в сумме 400 грн. за проведение экспертизы, моральный вред в сумме 10000 грн. Подсудимым просил избрать меру наказания на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 28.08.2010 года он вместе со своими друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 гуляли по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске. Когда проходили мимо дома № 9 по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске, увидели стоящий возле подъезда автомобиль, и ОСОБА_6 предложил им его угнать. На данное предложение он отказался и ушел домой. Больше он с ними не встречался. О том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 угнали автомобиль, он узнал от работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в его обязанности как оперуполномоченного СУР Красноармейского ГО ГУМВД входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории г. Красноармейска и Красноармейского района. В ночь с 28 на 29 августа 2010 года с проспекта Шахтостроителей г. Красноармейска был совершен угон автомобиля, принадлежащий гражданину ОСОБА_3 В ходе проведенных оперативных мероприятий он узнал, что этот автомобиль продается. ОСОБА_9 ему сообщил, что двое неизвестных парней поставили у него в гараже данный автомобиль и предложили ему его купить за 300 грн. ОСОБА_7 , в свою очередь, сказал ОСОБА_9 о том, что данный автомобиль угнали, и чтобы он договорился о встрече с парнями, которые пригнали ему автомобиль на 06.09.2010 г. В тот день, 06.09.2010 г. по месту жительства ОСОБА_9 ,он задержал ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , которые были доставлены к отделение милиции, где написали явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2010 года примерно в 5.00 часов к нему домой приехал его знакомый ОСОБА_5, который попросил его помочь сдать металлолом на приемный пункт. На его предложение он согласился, они вышли на улицу , где он увидел автомобиль марки ВАЗ 2101 красного цвета, в салоне которого сидели парень с девушкой, которых ОСОБА_5 представил как ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Влад объяснил, что данный автомобиль принадлежит его дедушке и он разрешил ему покататься. Когда приехали в г. Родинское, то ОСОБА_4 уехала на рейсовой маршрутке, а они поехали кататься. Когда они ехали на футбольном поле ОШ № 35 в г. Родинское, то у них сломался автомобиль, отремонтировать его у них не вышло и кто-то из проходящих мимо незнакомых парней предложил оставить автомобиль у него во дворе на временное хранение, на что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласились. О том, что автомобиль, в котором он ездил вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, был ими угнан, ему известно не было, о произошедшем узнал в милиции.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_6 является его сыном. Сын воспитывается в полной семье, является учащимся Гришинской общеобразовательной школы , занимается спортом. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, на учете в службе по делам детей не состоит, ранее приводов в милицию у него не было.

В качестве гражданского ответчика ОСОБА_11 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично- поскольку частично возместил ущерб- в сумме 1100 грн., в части взыскания морального ущерба признал частично.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что занимается воспитанием сына сама. Сын учится в ПТУ № 80, имеет среднюю успеваемость, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на учете в службе по делам детей не состоит, ранее приводов в милицию у него не было. В качестве гражданского ответчика ОСОБА_12 гражданский иск признала частично, поскольку считает указанный потерпевшим размер морального ущерба завышенным.

Представитель службы по делам детей ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5 не состоят в службе по делам детей, Учитывая, что на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела подсудимые раскаиваются в содеянном, просят избрать наказание на усмотрение суда.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.08.2010 года отображено место незаконного завладения автомобилем марки ВАЗ 2101 регистрационный номер АН 2840, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 : участок местности, расположенный в 10 м от подъезда № 2 дома № 9 по проспекту Шахтостроителей в г. Красноармейске ( л.д. 5-7) .

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.09.2010 года по адресу: г. Родинское Донецкой области, ул. Островского, 11, обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 2101, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 24-27).

Согласно протокола опознания от 25.09.2010 года свидетель ОСОБА_9 опознал обвиняемого ОСОБА_5 как парня, который совместно с другим парнем оставил у него на временное хранение автомобиль марки Ваз 2101 красного цвета ( л.д. 137-138).

Согласно протокола опознания от 25.09.2010 года свидетель ОСОБА_9 опознал обвиняемого ОСОБА_6 как парня, который совместно с другим парнем оставил у него на временное хранение автомобиль марки ВАЗ 2101 красного цвета ( л.д. 139-141).

Согласно судебно-дактилоскопической экспертизы № 231 от 08.09.2010 года следы пальца руки на отрезке ленты ЛТпод № 1 оставлен средним пальцем правой руки гр-на ОСОБА_5, след пальца руки на отрезке ленты ЛТпод № 2 оставлен указательным пальцем правой руки гр-на ОСОБА_6 ( л.д. 67-74).

Согласно заключения эксперта № 4592/27 судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный номер АН 2840АС на момент совершенного незаконного завладения имущества, по состоянию на 28.08.2010 года, составляет 7435,59 грн. Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный номер АН 2840АС, на момент совершения преступления составляет 7435,59 грн. Ответить на вопрос о повреждениях , полученных автомобилем ВАЗ 21011 регистрационный номер АН 2940АС в результате преступных действий не представляется возможным по причине того, что автомобиль в поврежденном виде экспертом не осматривался. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный номер АН 2840АС, на момент рассмотрения дела в суде составляет 7439,36 грн.

Согласно протокола явки с повинной от ОСОБА_6 от 06.09.2010 года последний чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 30).

Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_5 от 06.09.2010 г. последний чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 31).

Согласно постановления о выделении материала из уголовного дела для проведения дополнительной проверки от 22.11.2010 года выделено из уголовного дела № 42-03-217 в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, которое похитило имущество из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 ( л.д. 234).

Согласно протокола допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 29.08.2010 года он вместе со своим другом ОСОБА_13 проходили мимо футбольного поля, где увидели троих ранее не знакомых им парней, которые стояли возле автомобиля марки ВАЗ 21011 красного цвета и пытались его отремонтировать, но у них ничего не вышло. После чего незнакомые ему парни попросили на время поставить у него автомобиль, на что он согласился. Спустя день один из парней предложил приобрести автомобиль за 300 грн., на что он согласился. После данного разговора он позвонил работнику уголовного розыска ОСОБА_8, которому рассказал о произошедшем. Впоследствии работники милиции задержали незнакомых ему парней и изъяли автомобиль.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_13 последний дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_9 ( л.д. 221-223)

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии последняя пояснила, что 29.08.2010 года примерно в 1.30 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ОСОБА_5 и предложил ей с ним покататься на автомобиле, на что она согласилась. Она вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 приехали на машине к ОСОБА_5 домой, погрузили чугунные батареи с целью их последующей сдачи на приемный пункт металлолома , после поехали к знакомому ОСОБА_5 парню по имени ОСОБА_3, который помог сдать чугунные батареи на металлолом. После, приехав в г. Родинское, она вышла из автомобиля, села на рейсовую маршрутку и поехала домой в г. Красноармейск. О том, что автомобиль был угнанный ОСОБА_5 и ОСОБА_6, она ничего не знала. ( л.д. 53-56).

Согласно протоколов очных ставок между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_6 и между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_5 ОСОБА_14 подтвердила свои показания о том, что не знала, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 незаконно завладели автомобилем ( л.д. 146-151).

Суд в приговоре ссылается именно на заключение эксперта № 4592/27 судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку во-первых, оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, в отчете об оценке имущества от 09.2010 года, выполненной оценщиком ОСОБА_15, имеющийся в материалах уголовного дела ( л.д. 83-111) отсутствуют такие необходимые для составления заключения данные, как характер и объем повреждений, согласно которым определяются методы устранения повреждений ( ремонт, замена или окраска), что регламентируется требованиями п. 5.1, 5.5 Методики товароведческой экспертизы и оценки транспортных средств. Также суд не может принять во внимание заключение экспертного исследования № 49 от 29.12.2010 года, специалиста-автотовароведа ОСОБА_16, как доказательство, поскольку выполнено не в соответствии с уголовно-процессуальным порядком.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 174), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит ( л.д. 169-170), на Д-учете у врача-педиатра не состоит ( л.д. 171), не работает, является учащимся группы 1-09 Родинского лицея, по месту учебы характеризуется положительно ( л.д. 398), судим 29.09.2011 года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только при его изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 193), по месту учебы характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся учащимся 9 класса ОШ в с. Гришино Красноармейского района ( л.д. 197)., на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 188), на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 187), состоит на Д-учете у врача-педиатра по поводу диагноза: бронхиальная астма ( л.д. 189), судим 29.09.2011 года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно только при его изоляции от общества.

Поскольку подсудимые ОСОБА_6 В,В., ОСОБА_5 29.09.2011 года судимы Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества , окончательное наказание им должно быть назначено в соответствии со статьей 70 ч. 4 УК Украины. При этом, при назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, суд не учитывает , что лицо уже полностью или частично отбыло то наказание, которое было назначено по ранее постановленному приговору. К наказанию, окончательно назначенному по совокупности преступлений, засчитывается судом наказание , полностью или частично отбытое лицом по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора должны быть отражены основания для удовлетворения или отказа гражданского иска.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. В силу ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями которых причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать 7439,36 грн. в счет возмещения материального ущерба, расходы в сумме 400 грн. за проведение экспертизы, моральный вред в сумме 10000 грн. ( л.д. 453).

В судебном заседании установлено, что совместными виновными действиями подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 7439,36 грн., что подтверждается заключением эксперта № 4592/27 ( л.д. 429-439), расходы за проведение экспертизы в сумме 400 грн. подтверждаются квитанциями, предоставленными потерпевшим ( л.д. 454).

Судом установлено, что потерпевший ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 1100 грн. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждено пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

Поэтому, принимая во внимание тот факт, что вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 в совершении данного преступления доказана, потерпевшему частично возмещен материальный ущерб- в сумме 1100 грн., суд считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением , подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 6739,36 грн.

Что касается исковых требований в части возмещения морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий , ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связан с его размером.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины от 31.03.1995 года № 4 О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вредапредусматривает , что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и глубины страданий ( физических, душевных, психологических и т.д.), которые претерпел истец, с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношений, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер суммы возмещения морального вреда, суд исходит из характера и глубины душевных страданий истца, принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу овзыскании морального вреда в сумме 2000 грн.

В данном случае подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5 должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Учитывая тот факт, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5 являются несовершеннолетними, учащимися , суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба , в соответствии со ст. 1179 ГК Украины. возложить на родителей законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_5

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук , изъятые при осмотре места происшествия, которые хранятся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. Автомобиль НОМЕР_2, который отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 оставить потерпевшему ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение без конфискации имущества.

В соответствие со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить наказание ОСОБА_6 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по данному приговору и по приговору Краноармейского горрайсуда Донецкой области от 29.09.2011 года и определить окончательное наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение без конфискации имущества. В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_6 по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, частично отбытое по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 29.09.2011 года, за период с 09 апреля 2011 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания 09 апреля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание в СИ-6 г. Артемовска.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение без конфискации имущества.

В соответствие со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить наказание ОСОБА_5 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по данному приговору и по приговору Краноармейского горрайсуда Донецкой области от 29.09.2011 года и определить окончательное наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение без конфискации имущества. В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_5 по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, частично отбытое по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 29.09.2011 года, за период с 25 марта 2011 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания 25 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание в СИ-6 г. Артемовска.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , законного представителя осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 солидарно в пользу ОСОБА_3 6739,36 грн. в счет возмещения материального ущерба, 2000 грн. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11 за проведение дактилоскопической экспертизы № 231 судебные издержки в сумме 274.00 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 за проведение дактилоскопической экспертизы № 231 судебные издержки в сумме 274.00 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу : следы пальцев рук , изъятые при осмотре места происшествия, которые хранятся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. Автомобиль НОМЕР_2 оставить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: