Ухвала суду № 51221386, 25.09.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3707/15-к

Провадження № 1-кс/553/825/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

з участю прокурора - Кантока М.Г.,

захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лук»яненко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 02.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.01.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 09.08.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 08.07.2015 року, близько 20 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Лугова 2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скоїв замах на таємне викрадення, із телефонного стовпа кабелю звязку ТПП 10*2*0,4-110 м, вартістю 669 грн. 09 коп., що належав ПАТ «Укртелеком», але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий.

Окрім цього, 13.07.2015 року, у денний час, ОСОБА_3, правомірно перебуваючи в помешканні ОСОБА_4, за адресою: м. Полтава, пров. Цілинний 3, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із серванту, таємно викрав срібний ланцюжок 925 проби, вагою 18 г вартістю 164 грн., та золотий кулон 583 проби, вагою 1,00 г, вартістю 678 грн. 73, загальною вартістю 842 грн. 73 коп., чим спричинив своїми діями ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

03 вересня 2015 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- заявою ПАТ «Укртелеком»;

- довідкою вартості;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- специфікаціями із ломбарду «Діамантовий дім»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних та корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, та може продовжувати свою злочинну діяльність, не має сталих родинних та соціальних звязків, разом зі своєю родиною, за місцем реєстрації не проживає. За викликом не з`являється, про, що свідчить неодноразове направлення повісток останньому та викликів по телефону.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, у звязку з чим не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.

Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не представляється можливим, так як особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків; обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як останній за місцем реєстрації не проживає; особиста порука та застава не можуть бути застосовані, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, захисника підозрюваного, яка заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних та корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, та може продовжувати свою злочинну діяльність, не має сталих родинних та соціальних звязків, разом зі своєю родиною, за місцем реєстрації не проживає. За викликом не з`являється, про, що свідчить неодноразове направлення повісток останньому та викликів по телефону.

Викладене також вказує на те, що запобігти настання ризику, передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не виявляється можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків;

2) обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як останній за місцем реєстрації не проживає;

3) особиста порука та застава не можуть бути застосовані, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Лук»яненко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 02.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.01.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- 09.08.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

з утриманням під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 20 хв. 25 вересня 2015 року по 16 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити по 24 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_10