Вирок № 5121823, 18.01.2008, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-4/2008року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарях ХАРЧЕНКО М. О., ГОРДІЄНКО І.М. ,

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ушакова Жовтневого району Тургайської області Республіки Казахстан, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Артема, 165, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, має на утримані малолітню дитину, до арешту непрацюючого, несудимого,

за ч.2 спи 187ККУкраїни; *

- ОСОБА_3, 3 квітня 1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Петровського, 11, кв. 119, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою

освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця,

несудимого,

за ч.2 спи 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 лютого 2007 року близько 20 год., за попередньою змовою групою осіб, в стані алкогольного сп'яніння на території стадіону "Авангард" по вул. Артема в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я, на неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і погрожуючи - Акімов стартовим пістолетом "Блов", а ОСОБА_4 - ножем, наказали їм лягти на землю, та після того, як ОСОБА_4 руків'ям ножа наніс удар по голові ОСОБА_6, а ногою - по тулубу ОСОБА_11 та по нозі ОСОБА_9, спричинивши їм фізичного болю, заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_5 - " LG -1150 " з стартовим пакетом на суму 455 грн., ОСОБА_6 - "Нокія - 1600" з 2 стартовими пакетами та 1 грн. грошей, завдавши потерпілому шкоди на 361грн., ОСОБА_7 -" Нокія - 6030" з стартовим пакетом, завдавши потерпілому 510 грн. шкоди та ОСОБА_12 - "Сіменс SL - 72" з стартовим пакетом, завдавши потерпілому шкоди на 505 грн.

ОСОБА_2 19 лютого 2007 року близько 23 год. на вул. Уманській в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_13, умисно нанісши тому удар по голові, завдавши фізичного болю та погрожуючи стартовим пістолетом, заволодів його мобільним телефоном "Самсунг -Х-620" з стартовим пакетом та грошима в сумі 145 грн., завдавши потерпілому шкоди на 805 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив, що 15 лютого 2007 року близько 20 год. на стадіоні "Авангард" по вул. Артема в м. Сміла, він, попередньо домовившись, зі своїм братом ОСОБА_4, погрожуючи стартовим пістолетом та двічі з нього вистріливши, а ОСОБА_4 - ножем, групі дітей, відібрали у них чотири мобільних телефони.

2

19 лютого 2007 року на вул. Уманській в м. Сміла він незнайомого чоловіка не бив і мобільного телефона у нього не відбирав. Потерпілий, якого він вперше побачив у суді, його оговорює.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що вони з ОСОБА_2 домовились когось пограбувати. На стадіоні "Авангард" вони зустріли групу підлітків і напали на них. Щоб забрати у них мобільні телефони, він погрожував їм ножем, якого дав йому Акімов, а сам Акімов - з цією метою стріляв з пістолета. Коли потерпілі не віддавали майно, то він декого з них вдарив. В результаті цього він відібрав 4 мобільні телефони, які для реалізації забрав Акімов.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 і часткового визнання вини ОСОБА_2, їх винність доказана повністю і підтверджується :

по епізоду розбійного нападу на стадіоні "Авангард":

показаннями потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_11 в судовому засіданні та ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_12, дослідженими в суді, про те, що 15 лютого 2007 року близько 20 год. вони гуляли на стадіоні "Авангард". До них підійшли два раніше незнайомих їм чоловіки і, погрожуючи один ножем, а другий пістолетом, забрали у ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 їх мобільні телефони. При цьому чоловік, якого вони з впевненістю впізнали, як ОСОБА_2, щоб вони не втекли стріляв з пістолета, а інший, якого вони впізнали, як ОСОБА_4, вдарив ножем ОСОБА_6 і ногою ОСОБА_11 таї4 Головченка;'

показаннями свідка ОСОБА_17, дослідженими в суді, про те, що її співмешканець Акімов в лютому 2007 року придбав стартовий пістолет та ніж, які постійно носив з собою;

даними протоколів огляду місця події від 6 березня 2007 року, згідно яких в домоволодінні ОСОБА_2 вилучено ніж, а на території центрального ринку м. Сміла, в місці, на яке вказав Акімов - стартовий пістолет " Блов " та 5 патронів до нього;

довідкою про вартість мобільних телефонів: " LG - 1150 " - 450 грн., -"Нокія-1600" - 350 грн., "Нокія - 6030" - 500 грн., "Сіменс SL - 72"- 500 грн., стартових пакетів до них: "Ді Джус" -10 грн., "Лайф"- 5 грн., "Білайн" - 5 грн.

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13:

показаннями потерпілого ОСОБА_13, який суду пояснив, що 19 лютого 2007 року близько 23 год. на вул. Уманській в м. Сміла від удару по голові він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив перед собою незнайомого ще тоді йому ОСОБА_2 з пістолетом в руці. Коли виявив, що у нього викрадені мобільний телефон " Самсунг-Х-620" та гроші в сумі 145 грн., Акімов пригрозив йому та кинув в його бік ключі, витягнуті у нього ОСОБА_2 з кишені;

показаннями свідка ОСОБА_18, дослідженими в суді про те, що 20 лютого 2007 року на території центрального ринку в м. Сміла він бачив, як Акімов в стані алкогольного сп'яніння розбив об стіну складського приміщення мобільний телефон "Самсунг-Х-620 ", який був заблокований і якого він не зміг увімкнути. У зв'язку із тим, що телефон був заблокований, ОСОБА_18 зробив висновок, що він крадений;

даними протоколу огляду місця події від 6 березня 2007 року, згідно якого на території центрального ринку м. Сміла в місці, на яке вказав Акімов, вилучено стартовий пістолет " Блов " та 5 патронів до нього;

довідкою, що вартість мобільного телефону "Самсунг-Х-620" - 650 грн.

3

ОСОБА_2 з метою уникнення належного покарання неодноразово, як в ході досудового слідства, так і в судових засіданнях міняв свої показання.

Так, на досудовому слідстві він визнав себе винним повністю, писав явку з повинною, а на початку розгляду справи судом відмовився від цих показань, пояснивши, що 15 лютого 2007 року, стріляючи з свого пістолета в повітря, хотів розігнати дітей, яких грабував ОСОБА_4, а на потерпілого ОСОБА_13 19 лютого 2007 року не нападав і побачив його вперше в судовому засіданні.

Під тиском доказів, досліджених в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 знову визнав себе винним в тому, що разом з ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на неповнолітніх потерпілих на стадіоні в м. Сміла, що відповідає дійсним обставинам справи і не визнав себе винним в частині розбійного нападу на ОСОБА_13, пояснивши суду, що того 19 лютого 2007 року не грабував і зустрівся з ним лише в суді.

Останні показання підсудного в частині невизнання вини в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_13, спростовуються неодноразовими детальними і послідовними показаннями цього потерпілого, як в ході досудового, так і в ході судового слідства.

Ці ж показання спростовуються його ж показаннями, які збігаються з показаннями свідка ОСОБА_18 в тій частині, що підсудний 20 лютого 2007 року на території центрального ринку в м. Сміла розбив телефон "Самсунг Х-620", оскільки той був заблокований і він не зміг його увімкнути.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили напад з

метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та

здоров'я осіб, які зазнала нападу та погрози застосування такого насильства (розбій),

вчинений за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_2 - ще й особою, яка раніше

вчиняла розбій.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які характеризується позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини: наявність на утриманні малолітніх дітей, їх молодий вік, тяжкий матеріальний стан їх сімей та прохання потерпілих суворо їх не карати, так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує, що Акімов у вчиненому розкаявся не в повному об'ємі, а тому він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 же щиро кається, частково відшкодував потерпілим шкоду, а тому суд вважає, що він може бути виправлений покаранням у виді позбавлення волі зі звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від такого покарання з випробуванням.

Пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обома підсудними злочинів, а тому суд із застосуванням ст. 69 КК України призначає їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 187 КК України і без конфіскації майна.

Цивільний позов прокурора про стягнення 447 грн. 24 коп. судових витрат на проведення судово-балістичних експертиз підлягає задоволенню.

Підсудними потерпілій ОСОБА_14 завдана і не відшкодована матеріальна шкода на 455 грн., а тому ця шкода підлягає стягненню з них на користь цієї потерпілої солідарно.

Ними ж потерпілому ОСОБА_7 із-за переживань з приводу протиправного заволодіння його майном завдана моральна шкода у розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з підсудних у рівному розмірі.

Відмова представника неповнолітнього потерпшого ОСОБА_6 ОСОБА_19 від позову про стягнення з підсудних 395 грн. матеріальної шкоди підлягає прийняттю в наслідок повного відшкодування такої шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 805 грн., оскільки потерпілим і досудовим слідством доведено, що саме така шкода завдана цьому потерпілому злочинними діями підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. Строк відбування покарання рахувати з 6 березня 2007 року.

4

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із

застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки 6 міс. позбавлення волі без конфіскації належного

йому майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з

випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і

виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи;

3) періодично з'являтися у них для реєстрації.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішніми

Цивільні позови прокурора, потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_7 задовольнити повністю, а потерпілого ОСОБА_13 - частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 35223003000037 в УДК Черкаської області, МФО 854018, код 25574009, по 223 грн. 62 коп. судових витрат на проведення судово - балістичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_14 -455 грн. матеріальної та на користь ОСОБА_7 по 250 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 805 грн. матеріальної шкоди.

Прийняти відмову від позову представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_19 про стягнення 395 грн. матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині закрити.

Речові докази /ах. 123, т.2 /, які зберігаються в камері схову речових доказів Смілянського MB УМВС - передати в криміналістичну лабораторію УМВС України в Черкаській області.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - з моменту вручення йому копії вироку.