Ухвала суду № 51216400, 08.11.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/1059/13-к

Провадження № 1-кс/223/37/2013

У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В., за участю прокурора Войцеховського В.В. слідчого Борошніченко І.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледар клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Мар'їнської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, в межах досудового розслідування по матеріалах, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2013 року за № 12013050540000430 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Вугледарського міського суду від 26.10.1999р. за ч.2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Дзержинського міського суду від 23.04.2002р. за ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Вугледарського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Селидівського міського суду за ст. 391 КК України до 2 років і 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчий СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим із прокурором Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Із клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №12013050540000430 від 06.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України, о 12 годині 40 хвилин 06.11.2013 за телефонним звязком до чергової частини штабу Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області від продавця магазину «Престиж», розташованого в будинку № 28 по вул. Трифонова м. Вугледар, громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік викрав упаковку напою «Fanta» у кількості 6 пляшок, ємкістю 2 літри кожна, загальною вартістю 67 гривень 50 коп.

Вказане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 1314 від 06.11.2013 року.

В цей же день, до чергової частини штабу Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від 06.11.2013 року громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що 06.11.2013 року, приблизно о 12:30 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу його магазину "Престиж", розташованому за адресою: Донецька область м.Вугледар вул. Трифонова 28/30, навмисно, шляхом вільного доступу, на очах у продавця ОСОБА_6, відкрито викрав одну поліетиленову упаковку з шістьма пластиковими пляшками напою «Fanta» з лимонним соком, ємністю 1,5 літрів кожна, тим самим заподіяв йому матеріальний збиток на загальну суму 55 гривень 80 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більше точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов в приміщення продуктового торгівельного залу магазина «Престиж», розташованому за адресою: Донецька область м. Вугледар вул. Трифонова, 28/30, що належить гр. ОСОБА_7, де в цей час на своєму робочому місці знаходилася продавець даного магазину гр. ОСОБА_6 Знаходячись у вказаному приміщені, ОСОБА_1 побачив на підлозі, ліворуч від вхідних дверей, упаковку з шістьма пляшками напою «Fanta» з лимонним соком і у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення даної упаковки з метою звернення її у свою власність. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, у присутності ОСОБА_6, взяв в свої руки вказану упаковку з шістьма пляшками напою «Fanta» з лимонним соком та швидко вийшов з приміщення магазину. ОСОБА_6, побачивши що ОСОБА_1 викрадає майно, яке належить ОСОБА_7, відразу стала вимагати від ОСОБА_1 повернути упаковку з напоями, однак останній на дані вимоги не відреагував, а навпаки, нехтуючи присутністю ОСОБА_6 і усвідомлюючи, що остання розуміє сутність його злочинних намірів, діючи відкрито, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, утримуючи в своїх руках одну поліетиленову упаковку з шістьма пластиковими пляшками напою «Fanta» з лимонним соком, ємністю 1,5 літрів кожна та вартістю 9 гривень 30 коп. кожна, що належить гр-ну ОСОБА_7, з місця скоєння правопорушення зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55 гривень 80 коп. Згодом викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Враховуючи зазначене, старший слідчий Борошніченко І.А. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяць до підозрюваного ОСОБА_1, так-як він протягом поточного року скоїв два умисні злочини, при цьому інкримінований йому злочин по ч. 2 ст. 186 КК України він скоїв будучи обвинуваченим по іншому злочині.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяць до підозрюваного ОСОБА_1, в звязку з скоєнням злочину та існуванням ризику вчинення підозрюваним інших злочинів.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що ні слідчим ні прокурором не наведено обгрунтованих ризиків вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, а тому просила застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так-як він на виклики слідчого, прокурора та суду буде, яклятися. Також, зазначив, що на судові засідання по розгляду кримінального провадження, яке на сьогоднішній день знаходиться на розгляді у судді Вугледарського міського суду Жамбровського С.І. по якому він є обвинуваченим не одноразово не являвся з об'єктивних підстав.

ОСОБА_1 від отримання копії клопотання про састосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовився в присутності двох понятих, а копію клопотання було надано його захиснику ОСОБА_2, яка представляє його інтереси на підставі ордеру серії ДН № 000,105535 від 06.11.2013 року, свідоцтво про право на зайняття адвокацькою діяльністю № 2152 від 15.03.2006 року.

Заслухавши старшого слідчого Борошніченко І.А., прокурора Войцеховського В.В., захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_1 та дослідивши додані до клопотання документи, та кримінальне провадження №12013050540000430 від 06.11.2013 року слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 19 годині 40 хвилин затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР від 06.11.2013 року №12013050540000430.

Старшим слідчим Борошніченко І.А. та прокурором Войцеховським В.В. доведено обґрунтованість підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушеннями, що стверджується обставинами викладеними в клопотанні та доданими до нього матеріалами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколом огляду міста події.

Крім того, слідчим Борошніченко І.А. та прокурором Войцеховським В.В. доведено існування ризику, що ОСОБА_1 продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. Вказані факти стверджується тим, що вказане кримінально каране діяння ОСОБА_1 вчинив будучи обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся на судові засідання, про що стверджують ухвали про здійснення приводу.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те що інкримінований ОСОБА_1 злочин є тяжким, в нього відсутні міцні соціальні зв'язки у місті його проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність декількох судимостей в тому числі за вчинення умисних користних злочинів, в зв'язку з чим застосування більш мякого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Вугледар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 04 січня 2014 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання, і він не може перевищувати 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, номер рахунку 37317004001000, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код ЄДРПОУ 26288796, Код МФО 834016, в призначеннях платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Вугледар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Донецької області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_11