Ухвала суду № 51215027, 21.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18477/15-ц Провадження № 22-ц/772/2700/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представників апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвоката Шеремет Г.А., представника позивача Вінницької міської ради Хва-щевської Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про

звільнення земельної ділянки від об'єктів нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року про забез-печення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ци-вільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнен-ня земельної ділянки від об'єктів нерухомого майна ( а. с. 2-5 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року клопотання Вінницької міської ради про забезпечення позову у спра-ві задоволено. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції Укра-їни та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії стосовно об'єктів неру-хомості ( нерухомого майна ), які розташовані на земельній ділянці з кадастро-вим номером НОМЕР_2 та цільовим призначення для індивіду-ального садівництва, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомо-го майна 145509605206, адреса: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Якушинецька, власником якої є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору ку-півлі-продажу, серія та номер: 898, виданий 30.08.2013 року, видавник приват-ний нотарус Марунько О.Г. ( а. с. 27 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, відповідач-ка ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасу-вати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Вінницької міської ради відмовити. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, по-становленою з порушенням Цивільного процесуального кодексу України, та-кою, що порушує її права приватної власності ( а. с. 33-37 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, котрі беруть участь справі, дослідивши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, перевіривши законність і об-ґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апе-ляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до ви-сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд по-винен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення ви-конання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення по-зову судом було прийнято до уваги, що спірна земельна ділянка передана відпо-відачці на підставі визнаного протиправним та скасованого постановою Він-ницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року розпоря-дження голови Вінницької районної державної адміністрації від 05 липня 2012 року № 789 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ве-дення садівництва на території Якушинецької сільської ради, за межами населе-ного пункту». Враховано і те, що постановою Верховної Ради України від 13 травня 2015 року № 401-VIII про зміну і встановлення меж м. Вінниці і Він-ницького району Вінницької області, змінено межі міста та Вінницького району Вінницької області, збільшено територію м. Вінниці на 4448,97 га, у тому числі за рахунок земель Якушинецької сільської ради Вінницького району, а відтак спірна земельна знаходиться в межах м. Вінниці. За таких обставин суд дійшов переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок на період до завер-шення розгляду справи спростувати неможливо.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неможливості забезпечення позову, оскільки такі заходи позбавляють її права приватної власності на прид-бану нею земельну ділянку є передчасними, оскільки цьому може бути дана правова оцінка лише під час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог та ухвалення судом рішення. Інші доводи скарги не спростовують ви-сновку суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом вид забезпе-чення позову відповідає обсягу позовних вимог, він гарантує реальну можли-вість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирішення.

Пунктом другим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ді-лянки від об'єктів нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: