Ухвала суду № 51213912, 24.09.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2737/15-ц

У х в а л а

24.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", третя особ - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", третя особа - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтею 119 ЦПК України.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з позовної заяви у ній позивач об"єднав три позовних вимоги немайнового характеру.

Проте до позовної заяви додано квітанцію про сплату судового збору від 16.09.2015 року № 0.0.435425930.1 про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень. Тобто, судовим збором оплачено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

Таким чином, так як до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору ще за дві позовні вимоги немайнового характеру, то позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 974,40 гривень за реквізитами та на рахунок: призначення платежу - судовий збір (вказати пункт ... з таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір); код ЄДРПОУ суду 26423241; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37730494, р/р 31217206700624; одержувач: УК у Хмільницькому районі 22030001.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", третя особа - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.