Рішення № 5121229, 27.02.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-163/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Літоміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗAT„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги радіотелефонного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг стільникового зв'язку (№ 2259999 за УМЗ) від 31.05.2005 року на номер телефону НОМЕР_1, (№ 2262026 за УМЗ) від 06.06.2005 року на номер телефону НОМЕР_2, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок № 1.11199314.

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача.

Договір було укладено терміном, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди, згідно якої при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка складає 3895, 95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3895, 95 грн., а також покласти на нього суму судових витрат.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, оскільки вказаний позивачем договір про надання телефонних послуг ОСОБА_1 не укладала, жодних документів з цього приводу не підписувала та послугами телефонного зв'язку не користувалась. В судове засідання 27.02.2008 року відповідач та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи те, що

вони дали пояснення по суті позову суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно висновку № 5608 судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІ судових експертиз від 11.01.2008 року:

Рукописні записи в договорі про надання послуг мобільного зв'язку № 2259999\1.111993\4 від 30.05.2005 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописні записи в договорі про надання послуг мобільного зв"язку № 2259999\1.111993\4 від 30.05.2005 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 в графах: „Підпис Абонента", „Підпис", нижче графи: „Абонент" в договорі про надання послуг мобільного зв'язку № 2259999\1.111993\4 від 30.05.2005 року; „/Підпис Абонента/", „Підпис", нижче графи: „Абонент" в договорі про надання послуг мобільного зв'язку № 2259999\1.111993\4 від 30.05.2005 року, виконані не ОСОБА_1, з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1, що міститься в паспорті.

Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графах: „Підпис Абонента", „Підпис", нижче графи: „Абонент" в договорі про надання послуг мобільного зв'язку № 2262026\1.111993\4 від 30.05.2005 року; „/Підпис Абонента/", „Підпис", нижче графи: „Абонент" в договорі про надання послуг мобільного зв'язку № 2259999\1.111993\4 від 30.05.2005 року, однією або різними особами, не виявилось можливим.

Заслухавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки договір про надання послуг телефонного зв'язку укладено не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року витрати пов'язані з проведенням експертизи було покладено на ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1

Згідно довідки Київського НДІ судових експертиз (а.с. 82) вартість судово-почеркознавчої експертизи № 5608 складає 563 грн. 40 коп., тому на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 281 грн. 70 коп. (563, 40 \ 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 639-642, 901-907 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.

Стягнути з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (ЄДРПОУ 14333937, р\р 26008526, в АППБ Аваль м. Києва МФО 300335) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.