Ухвала суду № 51211965, 24.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6910/15-к

1-кс/405/2016/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Ремеза А.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Марянівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк 60 діб.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до рішення Марянівської сільської ради шостого скликання №1 від 18.11.2010 обраний Марянівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Марянівського сільського голови мав наступні повноваження:

- забезпечувати в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Марянівської сільської ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчого комітету та апарату ради;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях сільської ради;

- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначати на посади та звільняти працівників сільської ради, бухгалтерії та сільської пожежної команди, укладати трудові договори з ними, проводити інструктажі з охорони праці та протипожежного захисту, вести облік робочого часу (табель);

- приймати рішення за поданням про притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності; про моральне та матеріальне заохочення працівників, що визначились;

- забезпечувати виконання рішень сільського референдуму, сільської ради та виконавчого комітету;

- бути розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;

- звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладати від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства ;

- вести особистий прийом громадян, забезпечувати на території ради дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх обєднань;

- складати та засвідчувати нотаріальні дії у відсутності секретаря сільської ради;

- видавати розпорядження в межах своїх повноважень;

- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Марянівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, 23.04.2015 р. ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулися до Марянівського сільського голови ОСОБА_2 із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Марянівка, вул.Садова, 9а, площею 0,2500 га. та отримання її у власність для будівництва складу по зберіганню сільськогосподарських культур.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що отримання рішення сесії на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність можливе виключно у тому разі, якщо вони нададуть йому грошові кошти у сумі 1000грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомлюючи, що у тому разі, якщо вони не передадуть ОСОБА_2 1000 грн. у якості неправомірної вигоди, то не зможуть отримати у власність земельну ділянку для будівництва складу, тому погодилися на вимогу останнього.

08.06.2015, близько 13-ї год., ОСОБА_5, за попередньою домовленістю, зустрілася із ОСОБА_2 біля кафе «Бочонок», розташованого у м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, де за вимогою останнього передала йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. ОСОБА_2, в свою чергу передав ОСОБА_5 рішення сесії Марянівської сільської ради № 525 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та особистого селянського господарства».

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовили технічну документацію на вказану земельну ділянку та 22.06.2015, близько 10-ї год. ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, прибула до Марянівської сільської ради, де повідомила ОСОБА_2 про виготовлену технічну документацію та запитала про те, коли отримає рішення сесії сільради про отримання у власність вказаної земельної ділянки. ОСОБА_6, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, повідомив останній, що вказане рішення сесії сільради буде готове тільки у тому разі, якщо вона передасть йому ще 2000 грн. ОСОБА_5 погодилася на вимогу ОСОБА_2, усвідомлюючи той факт, що у тому разі, якщо вона не передасть вказану суму грошових коштів, то не отримає рішення сесії сільради про передачу у власність вказаної земельної ділянки.

22.09.2015 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5, за домовленістю з ОСОБА_2, прибула до приміщення Марянівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Марянівка, проспект Ілліча, 22, де за вимогою ОСОБА_2 передала останньому грошові кошти в сумі 2 000грн., після чого отримала від останнього рішення сесії Марянівської сільської ради № 552 від 17.09.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Марянівка, вул. Садова, 9а та безоплатну передачу її у власність.

Цього ж дня, о 13-й год. 51 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_2, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вимагав та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди.

22.09.2015 о 13:51 ОСОБА_2 затримано начальником ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2015 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015, на прилеглій території до Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що по просп. Ілліча, 22 с. Марянівка, в ході якого з лівої кишені штанів ОСОБА_2 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких голова Мар»янівської сільської ради ОСОБА_2 вимагав та отримав від них грошові кошти в сумі 3000 грн. за отримання рішення сесії Мар»янівської сільської ради про отримання у власність земельної ділянки, що по вул.Садовій, 9а с. Марянівка;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час на стадії розсекречування;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_2 у одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигодитобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на працівників Мар»янівської сільської ради та депутатів вказаної сільради, якими на сесії сільради розглядались питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд, що по вул. Садовій, 9а в с.Марянівка, а також затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання безоплатно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку по вул. Садовій, 9а в с.Марянівка, з якими в подальшому будуть проведені слідчі дії;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, обєктивного розслідування, в тому числі журналів вхідної та вихідної документації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

З посиланням на викладені обставини, стверджується про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Заслухавши прокурора і слідчого, які вважають необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу і можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, на його утриманні не перебуває інших осіб, він є посадовою особою місцевого самоврядування, сільським головою і підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов»язаного з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років з конфіскацією майна. Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 не визнає, заявляє про неможливість існування належних доказів вчинення ним злочину. До клопотання слідчого додано матеріали, передусім, що стосуються допиту свідка ОСОБА_5 і протоколу огляду місця події від 22.09.2015 р., які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання вказаною особою кримінальному провадженню, а саме знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи зайняття ОСОБА_2 посади сільського голови і можливий для нього в зв»язку з цим доступ до документів та спілкування з працівниками сільської ради і депутатами. Крім того, відзначається наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду в зв»язку з розумінням ним можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню є суттєвими і свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Такий висновок об»єктивно не може бути спростований позитивною характеристикою ОСОБА_2 за місцем його роботи, відсутністю у нього судимостей та наявністю постійного місця проживання.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання вказаної особи, тобто з 13 години 50 хвилин 22.09.2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, очевидності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначення розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 12015120000000205 від 07.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 50 хвилини 22.09.2015 р. до 13 години 50 хвилини 20.11.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 97440 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні № 12015120000000205 від 07.07.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під варти наступні обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 20.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк