Ухвала суду № 51211390, 12.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4915/14-к

Номер провадження 1-кс/404/800/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Деревянка А.Г., слідчого Журової М.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013120020004805, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, останній раз судимого 25.08.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.09.2013 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград на 6 місяців,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 09.10.2013 року близько 14.00 год., по вул. Яновського в м. Кіровограді поруч з будинком №155, з автомобіля «Subaru Leone» таємно викрав належні ОСОБА_2 речі і документи.

Крім того, 14.10.2013 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді поруч з відділенням «А-банк», з автомобіля «BMW» таємно викрав належні ОСОБА_3 речі та грошові кошти.

Крім того, 09.06.2014 року близько 18.20 год., ОСОБА_1, по вул. Чміленка в м. Кіровограді поруч з ТЦ «Фуршет», з автомобіля «ЗАЗ-1102» який належить ОСОБА_4 намагався зламати замки дверцят автомобіля, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що від нього не залежали, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власником автомобіля.

Підозрюваний вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання, не переховувався, є потреба працювати для відшкодування шкоди. Не намагався перешкоджати слідству, має на утриманні батьків похилого віку.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки його матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілих, висновки експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальне правопорушення, по якому предявлена особі підозра є: закінченим, повторним, умисним, корисливим, середньої тяжкості, посягає на майнові права потерпілих, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як завчасно сплановані, обдумані, із заздалегідь підшуканими знаряддями злочину, відшкодування шкоди тривалий час не розпочинається, підозрюваний не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка судима за тотожні злочини, не має достатнього рівня репутації, а також постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, до пяти років позбавлення волі. Дії в яких він підозрюється допущені у період умовно-дострокового звільнення від покарання. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він має не погашену судимість, затриманий за тотожний злочин, переховувався від слідства, тобто схильний до вчинення нових злочинів. Проживання в іншому населеному пункті збільшує ризики неявки до слідчого і в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, тобто значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків та ускладнить виклик підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_1, підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_1 батьків похилого віку не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_5, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 08.08.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 10.06.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, закінчується о 15 годині 00 хвилин 08.08.2014 року.

Визначити ОСОБА_1, розмір застави в сумі 15000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1В, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6