Ухвала суду № 51209481, 22.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1019/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 22-ц/780/5427/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 22.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що ухвалою судді від 15 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, які полягали в тому, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло, з якого часу відповідачка перестала виконувати свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Вивчивши матеріали, які надійшли на адресу суду на виконання ухвали суду від 15 липня 2015 року, суд першої інстанції вважав, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими документами.

.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконання ухвали районного суду від 15 липня 2007 року було направлено уточнену позовну заяву, в якій позивачем усунуто недоліки первісного позову. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-11).

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», яка подана на виконання ухвали судді від 15 липня 2015 року. Вказана позовна заява відповідає усім вимогам, передбаченим ст..119 ЦПК України, а тому ухвала суду від 31 липня 2015 року про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року скасувати, матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: