Ухвала суду № 51206977, 25.09.2015, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/53/15-ц

Номер провадження: 2/365/67/15

У Х В А Л А

25.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

за участю

представника позивачаза первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівскої районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В.Підставами для відводу судді вважає те, що суддя Хижний Р.В. двічі грубо порушив ч. 2 ст. 153 ЦПК України, оскільки не розглянув заяву про забезпечення позову у передбачені строки, суддя двічі безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, що мало наслідком першого разу фактичне знищення урожаю позивача та завадання останьому значних збитків, а в другому випадку урожай позивача опинився під загрозою знищення, суддя не задоволив попередньо заявлений йому відвід, в діях судді вбачається порушення вимог ст.ст. 2,7, 55 ч. 5 п. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Викладене свідчить про зацікавленість судді та викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляє відвід судді Хижному Р.В.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши пояснення сторони позивача за первісним позовом щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положенням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а тому суд відклав розгляд питання про забезпечення позову.

Розгляд заяв про забезпечення позову було відкладено судом до чергових засідань у цивільній справі, оскільки прийняти рішення про забезпечення позову в день надходження заяв не видалось можливим, у звязку із необхідністю отримати додаткові документи та інші докази від сторін, потрібні для прийняття рішення про забезпечення позову.

Попередньо заявлений відвід судді не був задоволений, оскільки підстав для його задоволення не вбачалось.

Враховуючи те, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,151,153,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ