Вирок № 5120229, 25.06.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-92/2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 года г.Мариуполь

Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Ткаченко Т.Б. при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Соловьева О.Л., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, не судимого в силу ст.89 УК Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имевшего одного несовершеннолетнего ребенка : дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, занимающегося частно - предпринимательской деятельностью, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 13.08.2008 года, примерно в 8 часов 40 минут, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, технически исправным автомобилем НОМЕР_1 , двигался по проезжей части пр.Ильича в Ильичевском районе г.Мариуполя со стороны ул.Заозерной в направлении ул.Левченко. Находясь в районе Ильичевского рынка совершил поворот налево по ходу своего движения и продолжал движение автомобиля с минимальной скоростью перпендикулярно проезжей части пр.ОСОБА_5 на трамвайном полотне, при этом , водитель ОСОБА_3 проявил невнимательность и неосторожность, перед началом движения в направлении проезжей части пр.ОСОБА_5, грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины. Перед началом своего движения, перестроением и его изменением, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотороллером «Hohda» без гос.номера под управлением водителя ОСОБА_6, движущимся по левой полосе проезжей части пр.ОСОБА_5 со стороны ул.Левченко в направлении ул. Заозерной.

В результате столкновения потерпевшему гр.ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей левой стопы: краевой оскольчатый перелом кубовидной кости с незначительным смещением отломков, краевой перелом бугристой пятой плюсневой кости без смещения отломков, мелкооскольчатый перелом основания четвертой плюсневой кости с незначительным смещением отломков, оскольчатый перелом латеральной клиновидной кости с незначительным смещением отломков, краевой перелом промежуточной клиновидной кости без смещения отломков, краевой оскольчатый внутрисуставной перелом латерального отростка таранной кости с незначительным смещением отломков, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

В прямой причинной связи с наступившим происшествием состоит нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 13.08.2008 года примерно в 8 часов 40 минут в светлое время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольсфаген – Т4» двигаясь по пр.ОСОБА_5 в сторону пл.Левченко, в районе выезда троллейбуса с остановки «Ильичевский рынок» , совершал маневр разворота. Ему горел зеленый сигнал светофора , он выехал на трамвайное полотно со скоростью примерно 5 км.час , загорелся желтый сигнал светофора движущемуся транспорту в направлении движения транспорта куда он выезжал, при этом он пропустил автомобиль «Москвич» проезжающий на желтый сигнал светофора, а когда указанному транспорту загорелся красный сигнал светофора, он стал завершать начатый маневр разворота и в это время произошло столкновение с мопедом под управлением потерпевшего, который врезался в передний правый бок его автомобиля. При совершении маневра разворота он наблюдал движущийся на расстоянии 60-70 м от него мопед под управлением потерпевшего, а когда транспорту, в направлении которого двигался мопед, загорелся красный сигнал светофора, он посчитал, что мопед должен остановиться и его уже не наблюдал. После столкновения они убрали транспортные средства с проезжей части. Свою вину не признает, так как потерпевший ехал по левой полосе движения и проехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в полном объеме установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 13.08.2008 года, примерно в 8 час.30 мин., управляя принадлежащим ему мопедом без госномера, двигался по пр.ОСОБА_5 в левой полосе движения , впереди двигался автомобиль «Москвич». Приближаясь к перекрестку , ему горел зеленый сигнал светофора и он наблюдал на перекрестке автомобиль под управлением обвиняемого, который пропустил автомобиль «Москвич» и стал совершать маневр разворота, при этом допустил столкновение с мопедом под его управлением. Он левой частью мопеда ударился в правую часть автомобиля обвиняемого и юзом, перелетев через всю полосу движения, ударился об автомобиль «Газель». Подсудимый после ДТП предлагал не вызывать работников ГАИ. В результате ДТП он получил телесные повреждения и его доставили в лечебное учреждение. Мопед также был поврежден, эксплуатации не подлежит, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_3Ф.(л.д.50).

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 13.08.2008 г.,около 8 час., вместе с ОСОБА_8 находился в районе Ильичевского ранка, находясь на пешеходном переходе в момент пересечения пр.ОСОБА_5, им горел красный сигнал светофора и они пропускали движущийся транспорт. Он видел стоящий в районе трамвайных путей на перекрестке автомобиль Фольсваген. После проезда автомобиля, марку он не помнит, автомобиль под управлением подсудимого стал двигаться , и произошло столкновение с мопедом. Для движущегося транспорта в попутном направлении движения мопеда, горел зеленый сигнал светофора, а после столкновения загорелся красный сигнал.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что точную дату он не помнит, вместе с ОСОБА_5 переходил пр.ОСОБА_5 в районе Ильичевского рынка, направляясь в сторону парикмахерской. Автомобиль Фольсваген двигался со стороны ул.Мухина и совершал маневр разворота. Пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. В это время проехал автомобиль Москвич на желтый сигнал светофора, затем мимо них проехал мопед на красный сигнал светофора, который столкнулся с автомобилем Фольсваген, дальнейших событий не видел. Пояснил также, что к месту ДТП они не подходили, ушли на рынок. На следующий день после ДТП он встречался на рынке с подсудимым и выяснил как обстоят дела, предоставил свои данные ,а в последствии был вызван в следственный отдел, где дал показания.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 13.08.2008 г. около 7.30 час. управляя автомобилем «Газель» выезжал со стороны троллейбусной остановки на Ильичевском рынке намереваясь совершить маневр поворота направо, ему горел красный сигнал светофора. Автомобиль Фольсваген двигался по пр.ОСОБА_5 в сторону пл.Левченко и стал совершать маневр поворота на лево. Ему загорелся зеленый свет, и он начал маневр, перед этим посмотрев налево, увидел, что водитель мопеда ударился боком или рулем в правую часть автомобиля Фольсваген и упал вместе с мопедом, после чего мопед юзом отнесло вперед его автомобиля. Считает, что водитель мопеда двигался на красный сигнал светофора, так как ему загорелся зеленый сигнал. На какой сигнал двигался автомобиль Фольсваген , он видел.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 14-15.08.2008 г. около 9 час. вместе с парнем по имени ОСОБА_9 переходил дорогу по пр.ОСОБА_5. С левой стороны по ходу его движения был установлен светофор, горел мигающий сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал и он услышал звук удара и увидел, что скутер полетел пол колеса автомобиля «Газель». Он все время находился на месте ДТП до приезда работников ГАИ на протяжении одного- полутора часа , ОСОБА_10 также был около него, отлучался на 5-7 минут. До ДТП он наблюдал движущийся на перекрестке автомобиль Фольсваген.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2008 года и схемой к нему, на котором зафиксирована следовая информация.(л.д.4,5).

- Протоколом осмотра транспортного средства от 13.08.2008 г. – автомобиля НОМЕР_2, на котором зафиксированы его повреждения , имеющиеся на правой стороне, мотороллера «Хонда, на котором зафиксированы его повреждения на передней и левой части (л.д.6).

- Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 21.10.2008 г. где он указал место расположения автомобиля в момент его статического положения, столкновения, скорости движения в опасном направлении (л.д.32-34), и с участием ОСОБА_6от 20.10.2008 г., в ходе которых он указал траекторию своего движения, место расположения автомобиля в момент его статического положения, место столкновения, скорости движения автомобиля в опасном направлении ( л.д.29-31).

- Протоколами очных ставок: между потерпевшим ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (л.д.51,52,121-122), в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах , совершенного дорожно-транспортного происшествия; между свидетелями ОСОБА_7В.и ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 (л.д.53,56,125-126), между свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_3 (л.д.58) и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 (л.д.54,55,123-124), в ходе которых свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили свои показания, которые последовательны и логически совпадают с показаниями потерпевшего.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1079 от 13.10.2008 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1079/195 от 12.12.2008 г., потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей левой стопы, краевой оскольчатый перелом кубовидной кости с незначительным смещением отломков, краевой перелом бугристой пятой плюсневой кости без смещения отломков, мелкооскольчатый перелом основания четвертой плюсневой кости с незначительным смещением отломков, оскольчатый перелом латеральной клиновидной кости с незначительным смещением отломков, краевой перелом промежуточной клиновидной кости без смещения отломков, краевой оскольчатый внутрисуставной перелом латерального отростка таранной кости с незначительным смещением отломков, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, и подтвержден механизм травмирования потерпевшего (л.д.26-27,114) .

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 696 от 24.10.2008 г., проведенной по показаниям потерпевшего ОСОБА_6 и обвиняемого ОСОБА_3, водителю ОСОБА_3 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3, выполняя требования п.10.1. ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, его действия не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинной связи с возникшим происшествием.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как он допустил нарушение правил безопасности дорожного движения управляя транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, что он двигался до столкновения на разрешающий сигнал светофора, так как его показания в этой части опровергаются установленными судом обстоятельствами, и расценивает их как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Суд также критически относится и к показаниям свидетелей ОСОБА_9Г.и ОСОБА_5, ОСОБА_10, и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности. Их показания противоречивы как между собой , так и с показаниями подсудимого ОСОБА_3 , а именно о нахождении их момент ДТП и в последствии, которые менял как подсудимый , так и свидетель ОСОБА_9 после проведенной стороной обвинения проверки и установления обстоятельства невозможности нахождения свидетеля ОСОБА_9 14.08.2008 года в районе Ильичевского рынка в связи с нахождением на работе, о том, как они оказались свидетелями по данному делу, о наличии пассажира у потерпевшего в момент ДТП.

Подсудимый занимается пассажирскими перевозками, которыми на момент ДТП занимался и свидетель ОСОБА_5, что не исключает возможность их знакомства.

Кроме того, их показания о механизме ДТП опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые не вызывают сомнения у суда, явились в следственные органы после объявления в газете о розыске очевидцев данного происшествия , ранее с потерпевшим знакомы не были, о чем они пояснили в суду, а также подтверждается объявлением в газете.

При этом суд не принимает во внимание протокол очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 (л.д.57), так как данное доказательство добыто с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетель перед её проведением не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, а также данные о личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судимым, занимается общественно-полезным трудом , по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее его ответственность и считает, что в отношении подсудимого следует избрать наказание в виде ограничения свободы и находит возможным исправление подсудимого без отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины.

Исследуя вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает нецелесообразным применять её так как по роду своей деятельности ОСОБА_3 занимается перевозками, что является его источником существования.

Разрешая гражданский иск в части возмещения материального вреда в сумме 7150 грн., суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению, так как согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 28.04.2009 г. действительная ( рыночная ) стоимость мотороллера «Хонда» составляет 4851 грн.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший в момент ДТП управлял не мопедом «Хонда» а мотороллером «Хонда», о чем в суде подтвердил допрошенный эксперт ОСОБА_11 и свидетель ОСОБА_12, так как объем двигателя 124 см.3.

Подлежат удовлетворению и требования потерпевшего о взыскании расходов за проведение экспертизы 700 грн. и за оказание юридической помощи 1700 грн., что подтверждается квитанцией и справкой.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что в результате данного преступления потерпевшему ОСОБА_6. причинены моральные страдания, так как ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения средней тяжести и он испытывал физическую боль, был нарушен его образ жизни в результате отсутствия транспортного средства, однако считает его завышенным и находит возможным удовлетворить его в размере 5000 грн..

Иск прокурора о взыскании с ОСОБА_3 1956,82 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как средства , израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевших от преступления, подлежат возмещению лицом, совершившим преступление. Согласно справок ГБ № 2, 4 (л.д.102, 103) ОСОБА_6 находился на стацлечении с 13.08.2008 г. по 28.08.2008 г. и на его лечение затрачено 1956,82 грн.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 150 грн.24 коп., что подтверждается актом и счетом на выполненные работы № 696 от 24.10.2008 г. (л.д.38,39), которые подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания , если он в течение одного года лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 4851 грн., расходы по оплате за проведение экспертизы 700 грн., за оказание юридической помощи 1700 грн. и в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 грн., а всего взыскать 12251 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице управления здравоохранения Мариупольского городского совета на расчетный счет № 31415544600052 УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947, код платежа 24060300, за лечение потерпевшего 1956,82 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450,в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, расходы за проведение экспертизы 150 грн.24 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: