Постанова № 51200699, 19.12.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4485/14-п

провадження № 3/0285/2002/14

19 грудня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агросоюз», ІПН НОМЕР_1,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агросоюз» (вул. ОСОБА_2, 1А, с. Орепи, Новоград-Волинський район, Житомирська область), вчинив порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме : завищення товариством податкового кредиту призвело до заниження ПДВ за лпень 2014 року на загальну суму 7305 грн. Згідно акту перевірки від 24.10.2014 р. за № 1392/22-00/31191922, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності,суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що акт перевірки № 1392/22-00/31191922 від 24.10.2014 року оскаржується ТОВ "Агросоюз".

В даному випадку саме акт є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Але, з урахуванням того, що акт, який є доказом винності ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення не набрав чинності та оскаржується, його не можна визнавати доказом.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу № 285/4485/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька