Рішення № 51193469, 17.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8234/13-ц

2/214/894/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(повторне)

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23326 грн. 23 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.07.2006 року між ним та відповідачем був укладений зазначений Договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31.08.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 233 грн. 26 коп.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, отримане від нього клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, відповідач неодноразово подавав аналогічні клопотання, по-друге, вказані ним причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, окрім того, відповідач мав можливість самостійно зявитись до судового засідання та викласти свої заперечення проти предявлених позовних вимог, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити повторне заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 11.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір без номеру (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач відповідно до п. 3.2. Умов та Правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною Кредитного договору, надав свою згоду в будь-який момент на зміну (зменшення або збільшення) кредитного ліміту позивачем, та зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти (а.с.6-10).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак, судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.08.2013 року утворилась заборгованість, що склала 23326 грн. 23 коп., із розрахунку: 4280 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 17458 грн. 96 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1086 грн. 96 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 233 грн. 26 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 23326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 23 коп. у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 11.07.2006 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 26 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.