Постанова № 51192915, 29.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 429/9909/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Проскуриной А.И.

с участием прокурора - Кобринчука С.В.

представителя гражданского

ответчика - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда ходатайство представителя гражданского ответчика частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компания в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на три года.

21.02.2013 года представителем частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компанияв лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК было подано апелляцию на приговор от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, согласно которого, просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что копия приговора от 19.12.2012 года поступила на адрес вышеуказанного предприятия 14 февраля 2013 года ( вх. № 2/0090 от 14.02.2013 года), поэтому апелляция не была подана в срок, установленный ст. 349 УПК Украины 1960 года.

В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились, но предоставили суду заявление, согласно которого просили рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие.

Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_6, а также представитель гражданского истца СУБП Укртехносинтезв форме общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины 1960 года неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в ходатайстве, и просила его удовлетворить.

Прокурор полагался на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства.

Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с его безосновательностью.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя гражданского ответчика, заслушав мнение прокурора, адвоката, осужденного, и исследовав материалы дела приходит к выводу, что ходатайство представителя гражданского ответчика частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компанияв лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины 1960 года апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотренное этим Кодексом, может быть пождана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения .

Требования ч. 2 ст. 353 УПК Украины 1960 года указывают на то, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Так, судом установлено, что заявление о выдаче копии приговора от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в материалах уголовного дела отсутствует, а сама копия вышеуказанного приговора была направлена на адрес частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компания в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК - 31.01.2013 года за исх. № 205. ( том № 2 л.д. 16)

Кроме того, при оглашении приговора от 19.12.2012 года представитель гражданского ответчика ОСОБА_1 не присутствовала.

Таким образом, суд считает, что срок на апелляционное обжалование приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданским ответчиком частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компания в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК пропущено по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 353 ( в редакции 1960 года), суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя гражданского ответчика частного акционерного общества Украинская пожарно-страховая компанияв лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить

Восстановить частному акционерному обществу Украинская пожарно-страховая компания в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества УПСК пропущенй срок на апелляционное обжалование приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Постановлении может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента ее провозглашения.

Судья М.С. Мыцак