Рішення № 50989057, 24.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-194/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісною позовною заявою до ОСОБА_2, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

В обґрунтування заявленого первісного позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її матеріальному утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої спільної дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Сама ж вона не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд виключити з актового запису №79 від 27 березня 2007 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відомості про його батьківство, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач посилався на те, що у нього дуже багато сумнівів, щодо кровного споріднення з дитиною, тому що вона мала близькі відносини з іншим чоловіком. Також просив, щоб по справі була проведена судово-генетична експертиза.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Зустрічне позовну заяву вона не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач з відповідачем перебували у цивільному шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не проживають разом. Дитина проживає з позивачем за первісним позовом та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач за первісним позовом в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3) батьком дитини записаний відповідач ОСОБА_2.

Також судом по справі встановлено, що відповідно до висновку експерта № 324 від 25 лютого 2010 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю не менше 99,999999%.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, у звязку з тим, що висновком експерта доведено, що батьком дитини є відповідач.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнень за іншими виконавчими листами не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 28 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця м. Вахрушево Краснолучського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 31217259700032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко