Рішення № 51191996, 03.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1857/15-ц

Провадження № 2-о/0203/17/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Саба», публічне акціонерне товариство «Новий», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася з заявою про зобовязання ПАТ «Новий» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ВКФ «Саба» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку №260023100432012 із вказівкою призначення платежів, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з дати відкриття по дату закриття рахунку, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у звязку з отриманням відомостей щодо визнання банкрутом ТОВ «ВКФ «Саба» виявлена неможливість проведення перевірки через відсутність підприємства за зареєстрованою адресою та встановленням відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, тому з чим лише шляхом розкриття відповідної інформації банком можливо виконати покладені на заявника контролюючі функції.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та заінтересовані особи ТОВ «ВКФ «Саба», ПАТ «Новий» в судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 289 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Вказаним положенням кореспондує норма ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка декларує, що відомості про стан рахунку клієнтів є банківською таємницею.

Статтею 62 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію щодо фізичних і юридичних осіб, віднесену Законом до банківської таємниці, з дозволу власника цієї інформації та за рішенням суду.

Пунктом 20.1.3 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно п.73.4 ст.73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені п.73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 №267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Так, п.3.2 вказаного розділу встановлено, що банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за якими вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено та обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

При цьому, суд приймає до уваги розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у п.13 про те, що згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 13 лютого 2015 року №105 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Саба» ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведена перевірка та складений акт про неможливість вручення наказу ТОВ «ВКФ «Саба» (код ЄДРПОУ 20251773) у звязку з ненадходженням за місцем реєстрації (а.с.3,10).

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 31 січня 2014 року направлено лист №2170/10/04-67-22-021 ліквідатору ТОВ «ВКФ «Саба» ОСОБА_1 про надання виписок з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ «ВКФ «Саба» з 01 січня 2012 року по теперішній час, проте відповідь інспекцією не отримана (а.с. 11).

Таким чином, з наданих заявником документів вбачається, що всі належні заходи відповідно до повноважень, якими контролюючі органи наділені ПК України вживалися, проте провести перевірку та здійснити контроль за своєчасністю, достовірністю і повнотою сплати податків неможливо.

Одночасно, суд приймає до уваги розяснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 постанови від 30 вересня 2011 року №10 стосовно того, що відповідно до ч.4 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Разом із тим абз.1 п.3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть, якщо їх імена зазначені у документах, угодах, операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або рішенні (постанові) суду. Це означає, що лише за рішенням суду може бути розкрита особа/особи контрагента, номери його/їх рахунків у банках та інша інформація щодо неї/них, яка становить банківську таємницю, у взаємовідносинах із особою, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці.

За встановлених обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог заяви та, відтак, наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 288-290 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Саба», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 193619282, МФО 305062) розкрити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. 5) інформацію, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Саба» (код ЄДРПОУ 20251773) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів в розрізі контрагентів рахунків №26002310043201 за період з дати відкриття рахунку по дату закриття рахунку.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п?яти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко