Рішення № 51191905, 18.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3341/15-ц

Провадження № 2/0203/1031/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем був укладений кредитний договір №014/132722/3102/74 на суму 51252,16 доларів США зі сплатою 13,0% річних за користування коштами строком повернення до 10 липня 2026 року для придбання квартири, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, а позивач набув право дострокового повернення кредиту, тому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача борг за кредитом станом на 06 травня 2015 року в сумі 57423,23 долари США, що еквівалентно 1213528,51 грн., з яких поточна заборгованість за кредитом - 45062,10 доларів США, заборгованість по процентам - 5265,66 доларів США, пеня в сумі 7095,47 доларів США, а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/132722/3102/74, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.10-15), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику споживчий кредит в розмірі 51252,16 доларів США для придбання у власність двокімнатної квартири №66 в житловому будинку А-5 по пр. Героїв Сталінграду, 67 у м. Дніпропетровську на строк з 10 липня 2007 року по 10 липня 2026 року зі сплатою за користуванню коштами 13,0% річних згідно Графіку погашення кредиту (п.1.1 1.3, 1.4, 2.1 договору).

За умовами цього договору відповідач, одержавши від банку у власність кошти через касу банку в сумі 51252,16 доларів США, що обєктивно підтверджується випискою по рахунку (а.с.35), зобов'язався використовувати кошти за цільовим призначенням, повернути кредит в повному обсязі до 10 липня 2026 року, сплачуючи щомісяця кредит платежами відповідно до Графіка погашення кредиту (додаток №2) (п.1.3 договору, графік на а.с. 16-20).

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 квітня 2009 року укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року (а.с.21-22), за умовами п.1 та п. 2 якої, що також в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для сторін, в період з 30 квітня 2009 року по 30 березня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу, визначеного Графіком погашення кредиту (додаток №2), сукупна заборгованість по сплаті процентів позичальника визначена в розмірі 6439,87 доларів США та протягом кредитних канікул позичальник зобов'язується сплатити 42,86% цієї заборгованості щомісячними платежами кожного 30 числа місяця по 230,00 доларів США, а погашення решти кредиту здійснюватиметься згідно нової редакції Графіку погашення до додаткової угоди, що є додатком до вказаної угоди (а.с.23-28).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Пунктом 6.5 договору передбачено право банку достроково вимагати від позичальника дострокового виконання всіх зобовязань позичальника за договором, яке має бути здійснено позичальником не пізніше 30 каленждарного дня з дня надіслання позичальнику відповідної вимоги.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.6-9). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_2 останнього разу вніс платіж 18 грудня 2014 року, а до цього вносив платежі нерегулярно та іноді у меншому ніж передбачено Графіком розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Досудова вимога ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вих. №114-0-0-00/15-13976 від 12 лютого 2015 року про погашення протягом 30 календарних днів заборгованості з дати одержання останньої, направлена банком 16 лютого 2015 року рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням, залишена ним без реагування та виконання (а.с.34, 65, 66).

Таким чином, залишок суми кредиту за користування ним станом на 06 травня 2015 року склав 45062,10 доларів США, що еквівалентно 952300,02 грн., і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача поточна заборгованість за кредитом 45062,10 доларів США, еквівалентно 952300,02 грн., а також заборгованість по процентам всумі 5265,66 долари США, що еквівалентно 111279,50 грн.

Крім того, належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, було забезпечено неустойкою у відповідності із ст. 549 ЦК України, розмір якої на випадок прострочення суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, обумовлені п.10.1 договору у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.10.1 договору відповідач, за відсутності клопотання з його боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобовязаний сплатити за час прострочення в межах заявлених позовних вимог за період з 06 травня 2014 року по 06 травня 2015 року в сумі 7095,472 долари США, що еквівалентно 149948,99 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (к/р №32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, ЄДРПОУ 14305909) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором №014/132722/3102/74 від 10 липня 2007 року загальним розміром 57423,23 доларів США (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять три долари 23 центи США), що еквівалентно 1213528,51 грн. (один мільйон двісті тринадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 51 коп.), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 45062,10 доларів США, що еквівалентно 952300,02 грн., заборгованості за відсотками в сумі 5265,66 доларів США, що еквівалентно 111279,50 грн., пені в сумі 7095,47 доларів США, що еквівалентно 149948,99 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (к/р №32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, ЄДРПОУ 14305909) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко