Ухвала суду № 51191470, 14.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 липня 2015 року

Справа № 203/4258/15-к

1-кс/0203/1557/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., при секретарі Захарченко М.С., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, заявлене у рамках кримінального провадження №12013042020000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.11.2013 о 01:08 год., машиніст вантажного потягу №1801, електровоз №521, Тетерятник, повідомив йому, що рухаючись по першій колії ст. Нижньодніпровськ в напрямку ст. Дніпропетровськ він помітив, що між першою та дев'ятою коліями ст. Нижньодніпровськ лежить невідомий чоловік. Виїздом СОГ було виявлено труп невстановленого чоловіка з тілесними ушкодженнями, характерними для травмування залізничним транспортом. В ході проведення слідчих дій (впізнання за фотографіями) було встановлено особу трупа, яким виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому з'ясовано, що ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 9 880 000 грн., які належали ПрАТ «Мєтлайф», чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду. Вказані обставини свідчать про участь у вбивстві невідомого чоловіка ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами для імітування факту смерті ОСОБА_2, з метою заволодіння страховими виплатами. ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2013 надали до ПрАТ «Мєтлайф» завідомо неправдиві документи шодо смерті ОСОБА_2, де з останнім було укладено договір страхування життя.

Прокурор прокуратури просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок фізичної особи №26258939713901, відкритий в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» (МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) ОСОБА_4, зупинити видаткові операції по поточному рахунку фізичної особи №26258939713901, відкритий в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро», а також зобовязати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на поточному рахунку фізичної особи в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 листопада 2013 року за №12013042020000317.

11 червня 2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України передбачене обовязкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову та можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку фізичної особи №26258939713901, відкритому в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» (МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) ОСОБА_4, на який 17.10.2014 було здійснено перерахування грошових коштів з рахунку №262032776622, на який ПрАТ «Мєтлайф» була зарахована сума страхового відшкодування в розмірі 9880000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в іншій частині, слідчий суддя виходить з того, що такі вимоги не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а також не відповідають обєктивній необхідності досудового розслідування, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку фізичної особи №26258939713901, відкритому в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» (МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В Колесніченко