Ухвала суду № 51190552, 06.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06.12.2013

Справа № 203/8369/13-а

2-а/0203/329/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов. (а.с. 2-10)

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 106 КАС України, яка встановлює вимоги щодо сплати судових витрат та додання певних документів до позовної заяви тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

-позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 11 серпня 2013 року № 3674-17, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

-не обґрунтовано в позовній заяві підстави, відповідно до яких у позивача виник спір з Територіальним органом Міндоходів у Дніпропетровській області;

-позивачу слід уточнити процесуальний статус третіх осіб та інших учасників справи, відповідно до позовних вимог та з урахуванням положень ч. 5 ст. 529 МК України;

-підлягає уточненню мотивувальна частина позову, а саме з огляду на положення ст. 17, 105 КАС України, позивачу необхідно чітко вказати які саме дії начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1 позивач просить суд визнати такими, що здійснені з перевищенням службових повноважень, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства;

-позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваних постанов в справах про правопорушення митних правил, які позивач просить суд скасувати, що порушує вимоги встановлені п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України;

-крім того, відповідно до змісту позову і викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім не було долучено до матеріалів справи жодного письмового доказу в підтвердження заявлених вимог відносно притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме в матеріалах справи відсутній договори про представництво фірми, додаткові згоди до зазначеного договору, акти виконаних робіт, договори-доручення, акти прийому-передачі автомобіля, довіреності та інші письмові докази, які встановлюють факт того, що між ЗАТ «RIMETRA» та даними особами дійсно існували трудові та інші правовідносини.

-також, позивачем в обґрунтування позовних вимог не долучено до матеріалів справи письмових доказів та правовстановлюючих документів, які підтверджують належність даних транспортних засобів на праві приватної власності саме - ЗАТ «RIMETRA» відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України;

-не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме, що на Гомелівській митниці тертіми особами складалися пасажирські митні декларації, внаслідок чого було зазначено режим використання транспортних засобів;

-позивачем при обґрунтуванні своєї позовної вимоги щодо перевищення службових повноважень відповідачами не зазначено з посиланням на докази, яким чином працівники митниці обмежили право позивача як підприємства, так і співробітників цього підприємства вільно переміщатися та вести господарську діяльність, та які саме витрати внаслідок призупинення діяльності понесла ЗАТ «RIMETRA»;

-позивач в позовній заяві посилається на те, що транспортні засоби були ввезені та використовуються на митній території України в режимі тимчасового ввезення, але позивачем в обґрунтування викладених обставин не долучено до матеріалів справи письмових доказів та документів передбачених ст. 104 МК України;

-позивачем не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження встановлення режиму тимчасового ввезення транспортних засобів, а саме документів підтверджуючих реєстрацію транспортного засобу комерційного призначення на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозилась та використовувалась особами, які здійснюють свою діяльність з такої території;

-крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортних засобів третіми особами;

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник юридична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 грудня 2013 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору в повному обсязі та долученням до матеріалів справи оригіналів документів підтверджуючих сплату судового збору, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, уточнення процесуального статусу складу осіб, які беруть участь у справі, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-108, 158-160, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «RIMETRA» до Територіального органу Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанов, залишити без руху та запропонувати у строк пять днів з дати отримання ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур