Ухвала суду № 51187015, 18.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7/14-а

Провадження № 2-а/210/63/14

У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

за участю представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

за участю відповідача 3 ОСОБА_9

за участю відповідача 4 ОСОБА_10

за участю представника третьої особи 1 ОСОБА_11, ОСОБА_12

за участю представника третьої особи 2 ОСОБА_13

за участю представника третьої особи 3 ОСОБА_14

за участю представника третьої особи 4 ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №45, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга», щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвели до істотних порушень конституційних прав власників квартир в порядку ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили:

1) визнати бездіяльність ОСОБА_16, Криворізького міського голову, ОСОБА_18, заступника Криворізького міського голови, ОСОБА_9, начальника Управління благоустрою та житлової політики, ОСОБА_19, заступника голови Довгинцівськоїрайонної в місті ради м. Кривого Рогу щодо організації та проведення конкурсу управителів у Довгинцівському районі, що призвело до усунення власників квартир від встановлення управителів протиправною;

2) скасувати рішення конкурсної комісії, яка була створена ОСОБА_9, начальником Управління благоустрою та житлової політики щодо встановлення результатів конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу;

3) зобов'язати ОСОБА_9, начальника Управління благоустрою та житлової полі», розірвати договір по обслуговуванню мешканців Довгинцівського району м. Кривого Рогу з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР»;

4) зобов'язати ОСОБА_9 начальника Управління благоустрою та житлової політики, поновити договір по обслуговуванню мешканців Довгинцівського району м. Кривого Рогу з ЖЕО № 45;

5) зобов'язати ОСОБА_16, Криворізького міського голову розглянути питання щодо внесення змін до Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, а саме - у розділі 3 Положення чітко визначити контрольні функції посадових осіб Управління при здійсненні контролю за комунальними підприємствами міста, засновниками яких є міська рада;

6) зобов'язати ОСОБА_16, Криворізького міського голову розглянути питання щодо проведення УБЖП повторного конкурсу на визначення управителів житловими будинками, спорудою або групою будинків по м. Кривому Рогу;

7) зобов'язати ОСОБА_16, Криворізького міського голову розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління благоустрою та житлова політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_9, заступника начальника УБЖП ОСОБА_20, головного бухгалтера УБЖП ОСОБА_21, начальників відділів УБЖП ОСОБА_22 та ОСОБА_23

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали.

Представники ГО «Рух «Справедливий Кривбас» на підтвердження позовних вимог надали пояснення, що 26.02.2013 року УБЖП виконкому Криворізької міської ради було проведено конкурс з питань визначення управителів житлових будинків у м.Кривому Розі.

Конкурс було проведено з грубими порушеннями вимог законодавства. Від конкурсу було незаконно, з формальних підстав, відсторонено ЖЕО №45, яке здійснювало раніше обслуговування жилих будинків.

У конкурсі виграли приватні компанії, які не мали ані робітників, ані техніки, ані досвіду роботи, були створені незадовго до конкурсу.

Крім того, сам конкурс було проведено також з порушеннями процедури та вимог законодавства.

Вважають, що наведене свідчить про наявність ознак корупції при проведенні конкурсу.

Крім того, з вказаного приводу вони зверталися до прокуратури міста ОСОБА_1 та прокуратури Дніпропетровської області.

Прокуратурами за їх заявами було порушено кримінальні провадження. Прокурор м.Кривого Рогу вніс на адресу виконкому подання з приводу виявлених порушень закону, а у подальшому звернувся до суду з позовом з даного приводу.

Прокурор Дніпропетровської області надав лист, у якому зазначив, що прокуратурою області виявлено порушення при проведенні даного конкурсу.

Вони зверталися до різних органів державної влади, зокрема до міського голови, відповідача у справі, зі зверненнями щодо скасування результатів конкурсу, проте належної відповіді не отримали та звернулися до суду.

Вважають, що строки звернення до адміністративного суду ними не пропущено, оскільки про порушення вимог законодавства дізналися тільки тоді, коли до них, як до громадської організації, почали надходити звернення громадян.

Крім того, вони зверталися до органів місцевого самоврядування та державних органів з метою досудового врегулювання ситуації, і тільки після того, як отримали відповіді на звернення, звернулися до суду, що передбачено ст.99 КАС України.

Просили позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали позицію позивачів представників ГО «Рух «Справедливий Кривбас», та надали аналогічні по суті пояснення, зазначивши, що після визначення за результатами конкурсу нових управителів будинків замість ЖЕО №45 у їх будинках суттєво збільшилася вартість комунальних послуг.

При цьому, якість послуг є неналежною. Вони не надаються, або надаються неякісно, але плата за них стягується, як за надані належним чином та у значному розмірі.

Вони зверталися з приводу неналежного надання послуг до органів місцевого самоврядування, але належних відповідей не отримали, у зв'язку з чим звернулися до суду.

Вважають, що про порушення їх прав дізналися з моменту, коли почали отримувати неякісні послуги за завищеними цінами (приблизно з серпня 2013 року), а тому строк звернення до суду ними не пропущений.

Просили позов задовольнити.

Відповідач Криворізький міський голова ОСОБА_16 в судові засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив розглядати справу за його відсутності.

Позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідач заступник Криворізького міського голови ОСОБА_18 - в судові засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив розглядати справу за його відсутності.

Позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідач начальник УБЖП виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, що конкурс з визначення управителів проведено законно та у встановленому порядку.

Про проведення конкурсу інформувалася громадськість, у т.ч. шляхом розміщення оголошень у міському друкованому засобі масової інформації «Червоний Гірник».

Конкурс проводився відкрито.

При цьому, жодних громадських організацій чи обєднань громадян на конкурс не зявилося.

Ніяких заперечень, звернень щодо учасників чи ходу конкурсу також не надходило.

Крім того, на звернення громадян, у т.ч. - позивачів, які надходили вже після проведення конкурсу, він неодноразово їм розяснював, що вони можуть у будь-який момент змінити управителя будинку, просто провівши загальні збори мешканців будинку та прийнявши зборами відповідне рішення.

Крім того, вважає, що позивачами пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про час та місце проведення конкурсу виконком інформував громадян належним чином, у т.ч. через засоби масової інформації.

Крім того, по суті позивачі оскаржують якість надання послуг, що не є предметом розгляду адміністративного судочинства.

Просив у позові відмовити.

Відповідач заступник голови Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_19 в судовому засіданні позов не визнала та показала, що вона, як заступник голови Довгинцівської районної у місті ради, згідно її повноважень не має жодного відношення до питань проведення конкурсів управителів, встановлення цін на комунальні послуги, тощо.

Вона надавала відповідь від імені голови районної ради на звернення позивачів з питань якості та ціни комунальних послуг, які їм надаються.

Надавала таку відповідь, бо на той час була в.о. голови Довгинцівської районної ради.

Просила у позові відмовити.

Представники третіх осіб у справі КП ЖЕО №45, ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Комбінат благоустрою», ТОВ «Послуга» - в судовому засіданні, висловлюючи свою думку на предмет спору, надали аналогічні (один до одного) по суті пояснення, згідно яких вважали, що конкурс проведено у відповідності з вимогами закону, вважали, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, конкурс з питань визначення управителів жилих будинків у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, проведено 26.02.2013 року.

Згідно п.8 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №631 від 21.07.2005 року, Конкурсна комісія опубліковує в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу, яке повинне містити інформацію, передбачену підпунктами 1, 2, 4, 18 і 19 пункту 4 цього Порядку, а також про способи і місце отримання конкурсної документації, розмір плати за участь у конкурсі (у разі його визначення організатором конкурсу) і перелік житлових будинків та прибудинкових територій.

Організатором конкурсу (відповідачем у справі) вказані вимоги виконано та 03.01.2013 року і 10.01.2013 року у міській комунальній газеті «Червоний гірник» надруковано відповідні оголошення.

Крім того, 28.02.2013 року у тому ж засобі масової інформації оприлюднено результати конкурсу (а.с.140).

Таким чином, суд доходить до висновку, що організатором конкурсу було виконано вимоги закону щодо інформування громадськості про конкурс та його результати, і, отже, відповідачі мали змогу та повинні були дізнатися про проведений конкурс та його результати саме 28.02.2013 року.

Вказану дату суд і визначає як дату, з якої починається строк перебігу давності звернення до суду.

При цьому, суд не погоджується з позицією позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що про порушення своїх прав вони дізналися тільки з того моменту, як їм стали надходити з серпня 2013 року квитанції за сплату ненаданих або неналежно наданих послуг, оскільки з вказаної позиції видно, що позивачі фактично вважають свої права порушеними не проведенням конкурсу з порушенням закону, а саме фактом надання переможцем вказаного конкурсу у подальшому (після його перемоги) неякісних послуг за завищеними цінами (на думку позивачів).

Вказане не може бути предметом розгляду у адміністративному судочинстві, оскільки питання неналежного виконання зобов'язань (договорів) є предметом розгляду у цивільному судочинстві.

Наведене підтверджується також матеріалами наглядового провадження у скарзі, адресованій позивачами (у тому числі) на адресу міського голови м.Кривого Рогу, на яку посилаються самі позивачі, як на доказ на обґрунтування своїх позовних вимог.

Дане провадження витребувано судом за власної ініціативи в порядку ст.71 КАС України та долучено до справи (а.с.246-261).

Згідно вказаної скарги, у ній про проведення конкурсу не вказується взагалі, а мова йде виключно про економічно необґрунтоване визначення тарифів ТОВ «Житлосервіс-КР» та надання неналежних послуг щодо прибирання прибудинкової території та ін.

Тобто, предметом розгляду справи є саме неналежна (на думку заявників) якість надання комунальних послуг та необґрунтована їх ціна, а не сам факт проведення конкурсу з визначення управителя.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що неналежна якість надання послуг чи необґрунтованість їхньої ціни (на думку позивачів) не є підставою для визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважною, а свідчить про те, що вказані правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства у встановлений цивільним законодавством трирічний строк давності.

Суд також не погоджується з позицією позивача-1 щодо того, що строк звернення до суду ними відраховується з моменту отримання відповідей від органів державної влади, куди вони зверталися з метою вирішення спору з наступних підстав:

Згідно ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підстава для відрахування початку перебігу строку звернення до адміністративного суду виникає виключно у тому випадку, коли для даного спору законом передбачена можливість досудового порядку його вирішення.

При цьому, ніхто з позивачів або інших учасників процесу не послався на норми закону, що передбачають можливість вирішення вказаного предмету спору у досудовому порядку.

Більш того, враховуючи, що за результатами проведених конкурсів з їх переможцями було укладено господарські договори, суд доходить до висновку, що розторгнення вказаних договорів у односторонньому порядку та без відповідного судового рішення суперечить загальним засадам договірного права, визначених цивільним чи господарським Кодексами, і, отже, досудове вирішення вказаного спору у формі, вжитій позивачами, є неможливим.

Таким чином, суд доходить до висновку про неможливість застосування у даному випадку вимог ч.4 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом вживалися усі можливі заходи щодо виявлення та залучення до справи матеріалів, які дали б змогу всебічно дослідити докази на обґрунтування позицій сторін та прийняти обґрунтоване та законне рішення щодо предмету спору та процесуальних питань зокрема, визначення достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З вказаною метою судом вислуховувалися пояснення сторін, третіх осіб, витребувалися та долучалися докази та документи ( у т.ч. з ініціативи суду згідно ч.5 ст.71 КАС України), тощо.

При цьому, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 71, 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: КП ЖЕО №45, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга», щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвели до істотних порушень конституційних прав власників квартир в порядку ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України залишити без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко