Ухвала суду № 51183084, 16.09.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2311/15-к

Провадження 1-кс/165/206/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Данилюка О.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: 9 км ЖД, буд.6, кв.12 смт.Жовтневе м.Нововолинська Волинської області, судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

встановив:

14 вересня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03 вересня 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення квартири № 1 будинку № 1, розташованого на 9 км ЖД смт. Жовтневого м. Нововолинська, власницею якого являється ОСОБА_5, звідки мали намір повторно таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 грн.; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ 359801037060165, вартістю 250 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 грн.; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 грн.; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 грн., шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 грн. на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 грн.; камуфляжну жилетку, вартістю 100 грн., рюкзак кольору хакі, вартістю 200 грн.; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 грн., однак були помічені власницею, ОСОБА_5, яка намагалася їх затримати. Незважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи факт викриття своїх дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжили виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрали із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 грн., зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

05 вересня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000748 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15.09.2015 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2015 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_2 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення її майна;

-протоколами огляду приміщень від 05.09.2015 року, якими вилучено речі, що викрадені із приміщення квартири ОСОБА_5;

-протоколом огляду предметів від 08.09.2015 року з додатками;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що 03.09.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкрито викрали її майно;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що саме у ОСОБА_2 вона придбала речі, які добровільно видала працівникам міліції, та свідка ОСОБА_7, який вказав, що 03.09.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відкрито викрали майно із приміщення квартири, де він проживає;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_2 злочину, віднесеного до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;

-підозрюваний не має міцних соціальних звязків по місцю проживання, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу (не одружений);

-підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, що впливає на його поведінку і його вчинки;

-ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, що відносяться до категорії тяжких злочинів;

-ОСОБА_2 15.04.2015 року засуджений Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.189 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений на підставі ст.ст. 75,76 КК України від його відбуття з іспитовим строком на 1 рік (з 09.09.2014 року перебував у розшуку в Шевченківському РУВС м.Києва, був затриманий 19.10.2014 року,після чого йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що негативно характеризується за місцем проживання і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних правопорушень, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 год.05 хв. 15 вересня 2015 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 год. 05 хв. 13 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 13 листопада 2015 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2015 року. ОСОБА_2