Ухвала суду № 51183032, 19.06.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1559/15-к Провадження № 1-кс/165/143/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Соколова М.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, інвалідом І-ІІ групи не являється, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон Шахтарський, 15/3, судимий:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10 липня 2003 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком два роки;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06 травня 2004 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2006 року позбавлення волі замінено на обмеження волі на не відбутий строк один рік шість місяців двадцять вісім днів, звільнений умовно-достроково 29 січня 2007 року згідно ухвали Александрійського районного суду Кіровоградської області на не відбутий строк один рік три місяці один день;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06 серпня 2010 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк сім місяців двадцять днів,

у кримінальному провадженні №12015030050000528 від 17 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у тому, що він переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, в період часу з 16 червня 2015 року на 17 червня 2015 року, шляхом пошкодження запірного механізму проник в підсобне приміщення розташоване на подвірї буд.5, що на 3-му Провулку в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно викрав відрізні круги до болгарки в кількості 41 шт., малярські шпателі в кількості 2 шт., дві болгарки марки «УШМ», електрошуроповерт, марки «VERTEX», набір гайкових ключів в кількості 8 шт., набір фрез в кількості 4 шт., сверла в кількості 6 шт., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 22 год. 16 червня 2015 року по 05 год. 45 хв. 17 червня 2015 року, шляхом пошкодження перекриття даху, проник в приміщення гаража розташоване на території буд. №35 по вул. Грушевського в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно викрав болгарку з відрізним кругом марки «DVT» та зварювальний апарат, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Також, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 15 год. 15 червня 2015 року по 05 год. 17 червня 2015 року, шляхом пошкодження замка проник в приміщення літньої кухні розташованої на території будинку № 29 по вул. Грушевського в м. Нововолинську звідки повторно, таємно викрав велосипед гірського типу, вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 22 год. 16 червня 2015 року по 05 год. 15 хв. 17 червня 2015 року, шляхом пошкодження замка проник в приміщення гаража, розташованого на території будинку №31 по вул. Грушевського, в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно викрав велосипед, марки «MIG», вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 17 год. 16 червня 2015 року по 05 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаража розташованого на території будинку № 6 по вул. Л. Толстого, в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно викрав мотокосу марки «Заря», бензопилу марки «Штіль», дискову циркулярку марки «Power Force plus -1350 w», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10, матеріальної шкоди на загальну суму 4050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 17 год. 30 хв. 16 червня 2015 року по 05 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, через відчинені двері, проник в гараж розташований на території будинку №33 по вул. Грушевського в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно викрав велосипед, марки «Winora», вартістю 1100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 21.00 год. 16.06.2015 року по 04.00 год. 17.06.2015 року, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаража розташованого на території будинку №3 на 3-му Провулку в м. Нововолинську, звідки повторно, таємно намагався викрасти болгарку марки «ТЕМП 2100-230», перфоратор марки «Віолент», шуруповерт марки «CRAFT-MEN 19V», що належали потерпілій ОСОБА_12, вартістю 2600 гривень, винісши їх з гаража, але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки факт викрадення був виявлений громадянином ОСОБА_13

18 червня 2015 року кримінальні провадження №12015030050000528, №12015030050000529, №12015030050000530, №12015030050000531, №12015030050000532, №12015030050000533 та №12015030050000534 на підставі ст.ст.110 та 217 КПК України обєднані в одне та присвоєно №12015030050000528.

18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і поміщений в ІТТ Нововолинського МВ УМВС.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, постійно знаходить за різними адресами і перебуваючи на волі може не зявлятись до слідчого та суду, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, вчиняти нові злочини, тому більш мякі запобіжні заходи не могли і не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що хворіє гепатитом «С» та цирозом печінки, протягом останніх двох днів йому декілька раз викликали швидку допомогу і він потребує стаціонарного лікування. Крім того його матір є особою похилого віку, не ходить, він має постійне місце проживання - проживає із співмешканкою і втікати нікуди не збирається. Крім того він не вчиняв злочинів в яких підозрюється, красти йому немає необхідності, оскільки працює, хоча і не офіційно, проте отримує заробітну плату, буде зявлятися на першу вимогу слідчого чи суду, а тому просить не обирати йому такий вид запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_4 заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що більш мякий запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, вважають, що підозра оголошена йому є необґрунтованою, ОСОБА_2 хворіє тяжкими хворобами, має хвору матір похилого віку, а тому слід обмежитися запобіжним заходом у виді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисників, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання, з оглянутих матеріалів, а саме протоколу огляду місцевості (а.с.8-9), протоколів допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.16,18-19) та потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с.7,10-15) та матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 враховує тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів в яких він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що він немає міцних соціальних звязків в м. Нововолинську, немає постійного місця роботи, постійного місця проживання та джерела прибутку, не займається соціально-корисною діяльністю, підозрюється у вчиненні злочинів з метою отримання прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, неодноразово відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, згідно копії довідки Нововолинської ЦМЛ від 27 квітня 2015 року (а.с.23) є здоровим, а докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015030050000528 від 17 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто до 16 серпня 2015 року включно.

На протязі пяти днів можливо внести заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. на рахунок №37315003000983 Територіального управління державної судової адміністрації України у Волинській області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 16 серпня 2015 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.В. Василюк

З ухвалою ознайомлений _____ підозрюваний ОСОБА_2