Ухвала суду № 51182812, 23.12.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2761/14-ц

провадження №2/165/749/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретаріХарук Ю.І.., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4,

представника третьої особи

без самостійних вимогОСОБА_5,

розглянувшиу відкритому попередньому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3, та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні у справі звернулися до суду із заявами про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що їм відомі обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді і можуть порушувати принцип рівності сторін під час розгляду справи по суті..

Так зазначають, що позивач ОСОБА_1, уклавши договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_2, допускав висловлювання про свою впевненість у результаті розгляду спору за участі останньої, яка є дружиною заступника голови Нововолинського міського суду ОСОБА_7. Вказують,що з тих же підстав заявляли відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про витребування майна. Наголошують, що заяву про відвід було задоовлено і справу передано на розгляд до Іваничіського районного суду. Вважають що розгляд даної справи головою суду ОСОБА_8, враховуючи наведене, викликає у сторони відповідача сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заперечили заяву ОСОБА_3 та представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5, за безпідставністю. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що такі дії відповідача свідчать про умисне затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, підтримала заяву довірителя та просила її задовольнити з наведених мотивів.

Як гласить п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У сторін та інших учасників процесу не повинно бути сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, тому враховуючи вимоги ст.20,ст.23 ЦПК України, беручи до уваги що з аналогічних підстав суд вже постановляв ухвалу про задоволення відводу у справі, сторонами якої є одні і тіж особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відвід судді, виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів сторони в обєктивності та неупередженості судді..

Зважаючи на вищевикладене, задовольняючи заяву про відвід, дану цивільну справу необхідно передати для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Керуючись ст..20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяви відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згдіно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук