Ухвала суду № 51178815, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12867/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху через не надання документу про сплату судового збору та надано строк для усунення цього недоліку заяви.

Ухвалою того ж суду від 10 липня 2015 року зазначена заява визнана неподаною та повернута,оскільки в наданий судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2015 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалу суду від 08.06.2015 року отримав 27.06.2015 року і 30.06.2015 року сплатив судовий збір та в цей же день направив квитанцію до суду цінним листом, який був отриманий судом 03.07.2015 року

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши неподаною дану позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 08 червня 2015 року заявником в строк зазначений судом, не виконані.

Однак з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист про виправлення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, яка була направлена ОСОБА_3 30.06.2015 року, про що свідчить конверт зі штемпелем поштового відділення Київ-31 та згідно зі зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення отримана уповноваженою особою суду 03.07.2015 року, тобто до постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ( а.с.100-105, 123 ).

Зазначена обставина дає підстави вважати заяву поданою до закінчення строку наданого для усунень недоліків позовної заяви.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи доказів отримання заявником ухвали суду першої інстанції від 08 червня 2015 року, не містять.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: