Ухвала суду № 51178813, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 9816 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича, Державного казначейства України про відшкодування немайнової шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для відкриття провадження та розгляду її по суті. Посилається на її незаконність, порушення судом норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 зазначила, що вона пред'явила позов до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькаБ.І., Державного казначейства України про відшкодування немайнової шкоди, оскільки такі її вимоги належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства. вона не заявляла вимог про визнання незаконної бездіяльності зазначеної особи. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., представник Державного казначейства України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовивши ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд не зазначив в ухвалі до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, але дійшов висновку про те, що шкода, яку просить стягнути позивач, завдана внаслідок публічно - правових відносин, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, саме публічна особа ігнорувала її запит. Відповідно, колегія суддів дійшла висновку про те, що, на думку суду першої інстанції, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Але, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає предмету та підставам заявленого ОСОБА_2 позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача - Голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І. на її користь компенсацію за немайнову шкоду, яка полягає, на її думку, у ігноруванні Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькомБ.І. її запиту від 26 травня 2014 року, що призвело до порушення її прав. Позовні вимоги ОСОБА_2 просить задовольнити на підставі Конституції України, ЦК України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до змісту позовних вимог, не заявляє вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І., щодо зобов'язання його вчинити певні дії. Її вимоги не пов'язані з процесуальними діями Голови суду, а пов'язані з виконанням ним адміністративно - управлінських функцій, як Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_2 звернулась до суду загальної юрисдикції за захистом порушених (на її думку) прав, що виникають із цивільних правовідносин. Даний спір не є публічно - правовим, не дивлячись на те, що позов пред'явлено до відповідача - Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який дійсно є публічною особою. Приймаючи до уваги предмет та підстави заявленого позову до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття заяви (відкриття провадження у справі), що є підставою для передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: