Ухвала суду № 51172230, 19.11.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-66/11 19.11.2010

Справа № 22ц-8693/10

У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області СамчишинаН.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року позов ВАТ КБ „Надра задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 673 грн. 60 коп.

Між тим, апелянт сплатили лише 26 грн. Недоплачена сума складає 647 грн.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно підпункту 6 пункту 3 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 37 грн.

Між тим, апелянт сплатив лише 30 грн. Недоплачена сума складає 90 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21жовтня 2010 року залишити без руху до 09 грудня 2010 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно доплатити:

- 647 (шістсот сорок сім) грн. судового збору;

- 90 (девяносто) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4