Ухвала суду № 51171860, 24.09.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1416/15-ц Провадження № 2/486/688/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій, а також матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за фактичне користування обєктом, про стягнення збитків та зобовязання до вчинення дій та заяви про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій.

18.09.2015 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Франчук О.Д., який було задоволено.

18.09.2015 року вказана цивільна справа з зустрічним позовом та заявою про забезпечення зустрічного позову протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілені судді Савіну О.І.

21.09.2015 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід.

22.09.2015 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа знаходиться у провадженні судді Падалка В.О.

24 вересня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що 11.08.2015 року суддею Падалка В.О. було винесено рішення по цивільній справі № 486/2217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до укладення договорів і зобовязання вчинити дії, в якому ним вже було висловлено думку щодо вказаного предмета спору і що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Падалка В.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу разом з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за фактичне користування обєктом, про стягнення збитків та зобовязання до вчинення дій та заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3