Ухвала суду № 51168703, 25.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.09.15

Справа №2/489/1531/15

УХВАЛА

25 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення з відповідачів заборгованості солідарно на підставі договору про надання споживчого кредиту №1104853000 від 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, поручителем якої за договором поруки від 28 вересня 2006 р. є ОСОБА_3, а також договорів про внесення змін до кредитного договору №1 від 10 грудня 2008 р., №2 від 24 квітня 2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання позичальником зобовязань по сплаті кредиту, процентів.

В свою чергу, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, яким просила визнати недійсними: кредитний договір №1104853000 від 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1В а також договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 10 грудня 2008 р., №2 від 24 квітня 2009 р., а також договори іпотеки від 29 вересня 2006 р. за №386 і 1965. Також просила приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключити з реєстрів іпотеки і заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження, відповідно, квартири АДРЕСА_1 і нежитлового обєкта по вул. Нагірна, 87а/2 в м. Миколаєві.

Також просила зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати в рахунок повернення кредитних коштів за кредитним договором №1104853000 від 28 вересня 2006 р. сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі325996,08 грн. та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки просила вирішити питання про прийняття вимог зустрічного позову на розсуд суду.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Суд, у відповідності до ст. 123 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказаним критеріям зустрічного виключення/зарахування первісних вимог, а також вимогам доцільності відповідають не всі вимоги зустрічного позову. Зокрема, вимоги про визнання іпотечних договорів недійсними та зобовязання приватних нотаріусів вчинити дії по виключення відомостей з реєстрів не повязані з первісним позовом та їх спільний розгляд ускладнить та затягне розгляд справи.

Решта вимог підлягають прийняттю до спільного розгляду та об єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсними: кредитного договір №1104853000 від 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1В а також договорів про внесення змін до кредитного договору №1 від 10 грудня 2008 р., №2 від 24 квітня 2009 р., а також про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати в рахунок повернення кредитних коштів за кредитним договором №1104853000 від 28 вересня 2006 р. сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 325996,08 грн. та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за кредитним договором.

Дані вимоги обєднати в одне провадження з первісним позовом.

У прийнятті решти вимог зустрічного позову відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький