Ухвала суду № 51166055, 23.09.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/950/15-к

П. №1-кс/474/118/15

У Х В А Л А

Іменем України

23.09.15 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С., за участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2, слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.12.2010р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2011р. Врадіївським районним судом за ч. 1 ст. 186. ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі;

- 20.07.2011р. Кривоозерським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013р. по відбуттю строку покарання, судимість не погашена;

- 30.04.2015р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Апеляційним судом Миколаївської області на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена, -

встановив:

22.09.2015р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150200000342 від 04.09.2015р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304. ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що останній за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюваний знаючи, що його звільнено від відбування покарання з випробуванням, не виконав обов'язків, покладених на нього судом, не довів свого виправлення та протягом іспитового строку вчинив нові умисні злочини. На думку слідчого вказане дає підстави обґрунтовано стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику.

15.09.2015р. о 16 год. 30 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин - 31 серпня 2015 року приблизно о 22:00 ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване за адресою: вул. Миру, 123 с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де умисно, таємно, шляхом відкриття пасажирських дверей вантажного автомобіля ГАЗ-53 д/н 088 93 НІ, викрав з його салону бензопилу Viper 4500, червоного кольору, яка була у використанні, вартістю 1150 грн, яку переніс до місця свого проживання, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

17.09.2015р. о 16 год. 45 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього в злочину діяльність, за наступних обставин - 31 серпня 2015 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, посягаючи на моральні засади у ставленні суспільства до виховання підростаючого покоління, з метою схилити до вчинення злочину, запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, викликавши тим самим у нього бажання вчинити злочин. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Після цього ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване за адресою: вул. Миру, 123 с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, де умисно, таємно, шляхом відкриття пасажирських дверей вантажного автомобіля ГАЗ-53 д/н 088 93 НІ, викрав з його салону бензопилу Viper 4500, червоного кольору, яка була у використанні, вартістю 1150 грн., яку переніс до місця свого проживання, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

21.09.2015р. о 15 год. 05 хв. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, за наступних обставин - 16 вересня 2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8, що розташована за адресою: вул. Ломоносова, 16 смт. Врадіївка Миколаївської області, де умисно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були лише прикриті та не зачинені на замок, проник до приміщення літньої кухні, звідки із портмоне чорного кольору, яке лежало на столі, що ліворуч від входу, викрав кошти в сумі 1200 грн., які належали ОСОБА_8 З викраденими коштами ОСОБА_5 зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1200 грн.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в останньому, та просили визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від права на участь захисника та просив обрати відносно нього більш мяких запобіжних заходів, які міг би обрати слідчий суддя, зокрема домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304. ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витяг з кримінального провадження № 12015150200000342 про внесення до ЄРДР 04.09.2015р. заяви ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка невідомою особою належної ОСОБА_7 бензопили марки Viper 4500;

- витяг з кримінального провадження № 12015150200000342 про внесення до ЄРДР 17.09.2015р. факту виявлення, за матеріалами правоохоронних органів, вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України про втягнення неповнолітнього в злочину діяльність;

- витяг з кримінального провадження № 12015150200000342 про внесення до ЄРДР 17.09.2015р. заяви ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, шляхом відчинення вхідних дверей, грошей в сумі 1200 грн.;

- постановами про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.09.2015р. та 18.09.2015р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2015р., в якому потерпілий дає показання про викрадення з салону автомобіля марки ГАЗ 53 в період часу з 14 год 00 хв. 31.08.2015р. по 06 год. 00 хв. 02.09.2015р. належної йому бензопили марки Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані;

- протоколом огляду речей від 04.09.2015р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу марки Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані;

- протоколом огляду речей від 05.09.2015р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому бензопилу марки Viper 4500 червоного кольору, яка була у використані, добровільно видану підозрюваним ОСОБА_4;

- висновком експерта № 376 від 10.09.2015р., за результатами проведеної на підставі постанови від 04.09.2015р. товарознавчої експертизи, згідно якої залишкова вартість бензопили марки Viper 4500 станом на серпень 2015 року могла становити 1 150 грн.;

- повідомленням про підозру від 15.09.2015р. ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2015р., згідно якого останній дав зізнавальні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від 17.09.2015р., згідно якого останній повідомив обставини вчинення ним разом з підозрюваним ОСОБА_4 крадіжки у потерпілого ОСОБА_7;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 17.09.2015р., згідно якого останні дали показання по факту вчиненнями ними крадіжки у потерпілого ОСОБА_7;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2015р., згідно якого останній дав показання, що підозрюваному ОСОБА_4 було достовірно відомо, що потерпілий є неповнолітньою особою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно показав як він разом з ОСОБА_6 викрадав бензопилу марки Viper 4500 червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7;

- повідомленням про підозру від 17.09.2015р. ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2015р., згідно якого останній дав свідчення по факту викрадення у нього 16.09.2015р. грошових коштів в сумі 1200 грн. з приміщення літньої кухні;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 17.09.2015р., з гідно якого останній дав показання по факту вчинення підозрюваним ОСОБА_4 крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1200 грн. з приміщення літньої кухні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2015р., згідно якого останній показав, що 16.09.2015р. близько 19 год 00 хв. бачив на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 невідомого йому молодого чоловіка, який виходив з будинку потерпілого;

- протоколом пред'явлення для впізнання від 18.09.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав, серед осіб пред'явлених для впізнання, підозрюваного ОСОБА_4 як особу, що заходила до будинку потерпілого ОСОБА_9 16.09.2015р.;

- повідомленням про підозру від 21.09.2015р. ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2015р., згідно якого останній дав зізнавальні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш мякого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- згідно вимоги про судимість № 1-05092015/48012 підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою: 08.12.2010р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2011р. Врадіївським районним судом за ч. 1 ст. 186. ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі; 20.07.2011р. Кривоозерським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013р. по відбуттю строку покарання, судимість не погашена; 30.04.2015р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, Апеляційним судом Миколаївської області на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не погашена;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів в період відбування покарання з випробуванням, чим не виконав обов'язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку;

- ОСОБА_4 21.09.2015р. повідомлено про підозру у вчинення 16.09.2015р. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в той час, коли 15.09.2015р. та 17.09.2015р. йому повідомлено про підозру у вчинені 31.08.2015р. злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК ризики.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_6, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд, в силу приписів ст. 178 КПК України, також враховую тяжкість покарання за злочини, в чиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вік та стан його здоров'я, який згідно акту медичного обстеження від 15.09.2015р. є здоровою особою, негативну характеристику, соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи ст. 182 КПК України та матеріальний стан підозрюваного вважаю за необхідне визначити заставу у 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб терміном до 12 год. 30 хв. 21 листопада 2015 року.

Розмір застави становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в еквіваленті 27560 грн. 00 коп. (Одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, код одержувача: 26299835, бак одержувача УДК в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 37312006000573).

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов'язується:

- прибувати за кожною вимогою до Врадіївського районного суду Миколаївської області та СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області;

- не відлучатися з с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- докласти зусилля до пошуку роботи.

Ці зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ф.Г. Сокол