Ухвала суду № 51160677, 17.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8419/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/5063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника ТзОВ "Факторинг Україна" Павко В.С., представника ОСОБА_8-ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просять ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року скасувати та визнати мирову угоду укладену в процесі виконання між ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07 березня 2014 року з урахуванням додаткової угоди до мирової угоди від 13.03.2015 року. Апелянти стверджують, що права ОСОБА_8 жодним пунктом мирової угоди не порушуються, оскільки вона не є ні стороною виконавчого провадження в межах якого укладена мирова угода, ні стороною мирової угоди, яка була предметом розгляду Галицьким районним судом міста Львова. Вважають, що суд першої інстанції допустив порушення норм ст. ст. 60, 203, 212, 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відхилити із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі:

будівлю першої черги кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв.м., що знаходиться за адресою» АДРЕСА_1;

об'єкт незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовністю 81%, позначеного на плані земельної ділянки під літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 ТзОВ «ОТП Факторинг України» по Кредитному договору СМ -SME 603/013/2008 від 05 травня 2008 року.

Рішення суду набрало законної сили 10 травня 2011 року, а виконавчий лист видано 10 червня 2011 року (а.с.20).

На підставі заяви представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Кусого А.В. від 23 липня 2013 року, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 23 липня 2013 року ВП №39025113 відкрито виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення суду (а.с.17,19).

13 вересня 2013 року державним виконавцем Германчуком Р.В. проведено опис й арешт вищезазначеного майна ОСОБА_3 (а.с.22).

15 листопада 2013 року відбулися прилюдні торги з приводу реалізації арештованого майна, згідно яких переможцем торгів став ОСОБА_12 (а.с.73).

07 березня 2014 року з метою визначення порядку виконання виконавчих листів виданих 10 червня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення суду від 29 квітня 2011 року Сторони - ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили заборгованість Боржників за виконавчим листом в сумі 4 092 263,10 гривень, що становить:

3 612 890,31 гривень заборгованість за Кредитом;

335 712,58 гривень заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору станом на 06 серпня 2010 року;

143 660,21 гривень - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Сторони прийшли до згоди на таких умовах:

Боржник зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитом і процентами за користування Кредитом, згідно з графіком погашення і за умови належного виконання умов. Сторони домовились скасувати всю суму пені, що була нарахована раніше, а боржник сплатив заборгованість по сплаті державного мита 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу.

Заява про укладення мирової угоди була передана представником ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 28 травня 2014 року, а останнім скерована до суду 16 липня 2014 року.

На день укладення цієї Мирової угоди, 07 березня 2014 року, заборгованість Боржників за виконавчим листом складає: 4092263,10 грн. (чотири мільйона дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят три гривні, 10 копійок), а саме:

- 3612890,31 грн. (три мільйона шістсот дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн. 31 копійка) - заборгованість за Кредитом;

- 335712,58 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять гривень 58 копійок) - заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору, станом на 06.08.2010 р.;

- 143660,21 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят гривень 21 копійка) - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

1.1 Боржник сплатив заборгованість по відшкодуванню витрат по сплаті державного мита у сумі 1700.00 грн. та витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120.00 грн. в повному обсязі.

2. Станом на день укладання цієї Мирової угоди заборгованість Боржника за кредитом складає:

- 3612890,31 грн. (три мільйона шістсот дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 31 копійка) - заборгованість за Кредитом;

- 335712,58 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять гривень 58 копійок) - заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованимі відповідно до умов Кредитного договору, станом на 06.08.2010р.;

- 143660,21 (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят гривень 21 копійка) - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Всього заборгованість за Кредитом на дату укладання Мирової угоди: 4092263,10 грн. (чотири мільйонна дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят три гривні 10 копійок).

2.1. Сторони домовились, що Боржник до «07» березня 2014 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 44000,00 грн. (сорок чотири тисячі).

3. Сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо виконання виконавчого листа на наступиш умовах:

3.1. Боржник зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитом та процентами за користування Кредитом (надалі - «Боргові зобов'язання») згідно з наступним Графіком погашення, що є Додатком № 1 до цієї Мирової угоди, що є її невід'ємною частиною. Сторони домовились, що повернення Кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні. Порядок виконання Боргових зобов'язань - шляхом внесення готівки на транзитний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

3.2. Належно виконувати всі умови цієї Мирової угоди.

4. За умови належного виконання Боржником усіх умов Мирової угоди, Сторони домовились скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цієї Мирової угоди, за Кредитним договором;

5. Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводе заборгованості за кредитним договором, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5.1 Кредитор гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження.

5.2. У випадку прострочення виконання Боржником будь-яких своїх зобов'язань. встановлених у п. 3.1. та 3.2. цієї Мирової угоди понад 30 (тридцять) календарних днів, Боржник зобов'язуються негайно (протягом 1 (одного) банківського дня) повернути Кредитору всю суму невиконаних Боргових зобов'язань за кредитним договором, що визначені у п.3 цієї Мирової угоди одним платежем.

5.3 Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з судовим провадженням, шо виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

У зв'язку з тим, що переможець торгів, які відбулися 15 листопада 2013 року. ОСОБА_12 у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на торгах суму за придбання іпотечного майна в сумі 8 000 000 гривень, було запропоновано придбати майно іншим учасникам - ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які запропонували на торгах, відповідно, 7 000 000 та 5 000 000 гривень.

ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відмовились від підписання протоколу про оголошення їх переможцями прилюдних торгів, у зв'язку з цим переможцем торгів 08 липня 2014 року згідно протоколу №1413457-4/3 було оголошено ОСОБА_8 із запропонованою нею сумою 1 110 000 гривень.

Згідно платіжного доручення №155793060 від 08 липня 2014 року ОСОБА_8 перерахувала на відповідний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області 944 610 гривень як плату за майно згідно протоколу №1413457-4/3 від 08 липня 2014 року, а згідно платіжного доручення №155805028 від 08 липня 2014 року вона перерахувала на відповідний рахунок ПП "Нива-В.Ш." 110 065,91 грн. винагороди за організацію прилюдних торгів згідно протоколу №1413457-4/3 від 08 липня 2014 року.

09 липня 2014 року ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на зазначене майно (будівлю першої черги кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" відпочинкового комплексу «Інклюз», загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовністю 81%, позначеного на плані земельної ділянки під літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; та земельну ділянку площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу "Інклюз", кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і дане майно зареєстроване за нею у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що визнання мирової угоди між сторонами матиме безпосередній вплив на права, обов"язки та інтереси ОСОБА_8, оскільки умови мирової угоди передбачають врегулювання звернення стягнення на іпотечне майно, власником якого вона є у зв"язку із придбанням останнього на прилюдних торгах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода укладена між сторонами або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Колегія суддів, погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її законною та обгрунтованою, оскільки, на момент надходження мирової угоди до суду першої інстанції - 16 липня 2014 року, новим власником спірного майна стала ОСОБА_8, а визнання мирової угоди між сторонами матиме безпосередній вплив на права, обов"язки та інтереси ОСОБА_17, оскільки умови мирової угоди передбачають врегулювання звернення стягнення на іпотечне майно, власником якого є ОСОБА_17

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник