Ухвала суду № 51160676, 17.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1701/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 22-ц/783/3152/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Солотвінського М.М., Ференц Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Добротвірського комунального підприємства /ДКП/ "Підприємство по обслуговуванню житла" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДКП "ПОЖ" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено

Стягнуто з ДКП "ПОЖ" на користь ОСОБА_6, 3378 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Добротвірське комунальне підприємство "Підприємство по обслуговуванню житла". Вважає рішення суду незаконним, таким, що ухвалене при неповно встановлених обставинах справи, які мають значення для справи. Звертає увагу, що суд необгрунтовано відмовив у прийнятті та витребуванні доказів, неправильно їх дослідив та оцінив. Вважає, що позивачем не доведено заявленої ціни позову, оскільки докази представлені позивачем на підтвердження суми завданих збитків, кошторисний розрахунок комунального підприємства МКП УЖКГ міста Кам"янка-Бузька, яке розташоване не в смт. Добротвір (по місцю знаходження квартири позивача), а зовсім в іншій адміністративно-територіальній одиниці. Також звертає увагу, що до Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла", як до балансоутримувача, позивач із заявою про складання кошторису та калькуляції робіт і їх вартості, пов"язаних з проведенням ремонтних робіт в квартирі не звертався, так само як і не проводилася експертиза для визначення вартості відновлювальних робіт в квартирі позивача. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_3 подано заяву про відмову від позову з проханням закрити провадження у справі. Представник заявника мотивував заяву позасудовим врегулюванням спору, а саме, з метою врегулювання спору між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ДКП "ПОЖ".

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та представники ДКП "ПОЖ" - Ференц Р.І. і Солотвінський М.М. просили затвердити мирову угоду укладену між ними, як таку, що відповідає вимогам законодавства та в якій сторони дійшли згоди, щодо усіх спірних питань з яких проводився судовий розгляд справи та винести відповідну ухвалу, а провадження по справі закрити.

Згідно мирової угоди, така укладена в смт. Добротвір Кам"янка-Бузького району Львівської області 10 вересня 2015 року, згідно якої ОСОБА_6, позивач по цивільній справі у суді першої інстанції № 1311/1701/12, яка являється власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, який являється власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - з однієї сторони, та Добротвірське комунальне підприємство "Підприємство по обслуговуванню житла" в особі директора Солотвінського Михайла Матвійовича, відповідача по справі, обговоривши між собою предмет позову, що перебував на розгляді в Кам"янка-Бузькому районному суді, як в суді першої інстанції, а також апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і з метою захисту прав та обов"язків сторін щодо предмету спору, враховуючи важке матеріальне становище та стан здоров"я ОСОБА_6, а також позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів як відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, враховуючи позицію відповідача, що залиття сталося не з вини відповідача, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Пунктом 1 мирової угоди передбачено, що позивач погоджується на закриття провадження у справі шляхом подачі заяви про відмову від позову.

Згідно пункту 2 мирової угоди, відповідач погоджується на проведення зарахування визначених позивачем вартості заподіяних матеріальних збитків в сумі 3378 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або майбутніх платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або майбутніх платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В угоді сторони зазначають, що з наслідками закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Угода укладена у трьох примірниках.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін стосовно визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мирова угода може бути визнаною судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 31, 175, 205 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. У разі укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Представники сторін, ОСОБА_3 та Ференц Р.І. і Солотвінський М.М. наділені правом щодо укладення мирової угоди.

Колегією встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов»язків сторін по справі та предмета позову.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що вони зазначили в тексті мирової угоди.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З врахуванням вищенаведеного, є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 301, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Добротвірським комунальним підприємством "Підприємство по обслуговуванню житла" в особі директора Солотвінського Михайла Матвійовича на таких умовах:

Позивач погоджується на закриття провадження у справі шляхом подачі заяви про відмову від позову.

Відповідач визнає позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3378 грн. і погоджується на проведення зарахування позивачем вартості заподіяних матеріальних збитків в сумі 3378 грн. в рахунок погашення заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або майбутніх платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Укладаючи дану Мирову угоду сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб.

В угоді сторони зазначають, що з наслідками закриття провадження в справі, передбачені вимогам ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Угода укладена у трьох примірниках.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ДКП "ПОЖ" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник