Ухвала суду № 51159372, 17.09.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7837/15-ц

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів позову вбачається, що він поданий представником ПАТ «Ідея Банк», однак долучено ксерокопію доручення, яка належним чином не завірена, отже, не може вважатися документом, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

До позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» долучені ксерокопії кредитного договору та договору поруки, на підставі яких заявлено вимоги про стягнення коштів. Достовірність цих копій договорів та відповідність їх оригіналам договорів не посвідчена повноважним представником банку із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, займаної посади, не скріплена печаткою банку.

Окрім цього згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивач оплатив 243,60 грн. судового збору замість 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків : позивачу слід долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки та в повному обсязі оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, але не довше ніж 29 вересня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5