Постанова № 51153307, 20.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/255/14

Єдиний унікальний № 320/4018/14-п Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю представника апелянта ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.06.2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Бастіон Дельта, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного, буд. 65, із застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 05.12.2013 року при перевірці ПП Бастіон Дельта встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит на загальну суму 401077 грн. за грудень 2013 року, що призвело до завищення відємного значення на суму 252808 грн. та заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 148269 грн. за грудень 2013 року, чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 26.05.2014 року після отримання поштою копії постанови.

По суті скарги посилаючись на незаконність наведеної постанови, зазначає, що суд порушив його право на захист розглянувши справу у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не зясував, що ПП Бастіон-Дельта на даний час в адміністративному порядку до вищестоящих контролюючих органів ДПА України оскаржено акт № 98/15-03/36210200 від 12.02.2014 року Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП Бастіон Дельта за грудень 2013 року, а тому податкові повідомлення рішення про стягнення податків в законну силу не вступили. Крім того, не надав уваги, що навіть вказаним актом не підтверджено факт ведення податкового обліку з порушенням норм діючого законодавства. Також, залишив поза увагою, що на час розгляду справи сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, оскільки виходячи з акту перевірки завищення податкового кредиту мало місце у грудні 2013 року.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, що підтверджується відповідною довіреністю від 11.06.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його представником ОСОБА_2

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2, який змінив апеляційні вимоги і просив скасувати постанову за обставинами наведеними у скарзі, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що згідно довіреності від 11.06.2014 року ОСОБА_2 наділений правом змінити апеляційні вимоги, суд вважає можливим прийняті до розгляду змінені апеляційні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з урахуванням змінених його представником в засіданні апеляційної інстанції вимог підлягає задоволенню, строк на оскарження постанови поновленню, постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судді від 14 травня 2014 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи скарги ОСОБА_3 щодо розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають в цій частині задоволенню.

Крім того, приймаючи 14.05.2014 року рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувавши постанову суду першої інстанції закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 серія АА № 297104 (а.с. 2), витягом з акту перевірки № 98/15-03/36210200 від 12.02.2014 року (а.с. 3-9) та іншими доказами, а тому в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і представником апелянта не спростовані, оскільки будь-які докази стосовно, викладених у акті перевірки відомостей, такими, що не відповідають дійсності, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року було надано до контролюючих органів ДПА 17.01.2014 року, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 (з урахуванням змінених апеляційних вимог) задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року стосовно нього.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1